Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А11-12555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                              

24 сентября 2014 года                                                     Дело №А11-12555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу № А11-12555/2013, принятое судьёй Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Кройтора Валерия Васильевича (г. Муром Владимирской области) к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 1023302151828) о взыскании 404 865 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - Меньшикова Ю.В. по доверенности от 22.02.2013 №61/16 (сроком действия 3 года); Перепелкин А.В. по доверенности от 12.12.2012 №61/77 (сроком действия 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Кройтора Валерия Васильевича – Вуккерт О.В. по доверенности от 22.04.2014 серии 33 АА номер 0428871 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кройтор Валерий Васильевич (далее – ИП Кройтор В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз») о взыскании 324 009 руб. 61 коп. задолженности, 38 091 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 12.05.2014, а также процентов с 13.05.2014 по день фактической уплаты задолженности в полном объеме. Одновременно истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Ответчик иск признал в части взыскания 64 193 руб. 10 коп. задолженности и 5295 руб. 93 коп. процентов.

Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать 64 193 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки и 7547 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на нарушение норм материального права: суд не применил закон, подлежащий применению, - статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонил ходатайства о допросе свидетелей. Заявитель сослался на неполучение товара по счетам-фактурам от 30.10.2012 № 1, 06.11.2012 № 2 на сумму 65 000 руб. 21 коп.

 Указал, что в накладных от 30.11.2012 № 20, 07.12.2012 № 24 имел место факт завышенного отражения количества товара на суммы 165 322 руб. 49 коп. и 29 493 руб. 81 коп. соответственно, тогда как при принятии товара на складе ответчика было выявлено несоответствие количества поставленного товара количеству, указанному в названных товарных накладных. Действительными суммами поставок являются 111 356 руб. 07 коп. и 22 963 руб. 80 коп. Данное обстоятельство могут подтвердить только свидетели.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество просило о допросе бывшего бухгалтера предпринимателя - Ганиной О.М., работников общества, принимавших участие в оформлении документов, а именно Дьячковой Т.П., Прибытковой Н.В. По причине невозможности обеспечения явки Дьячковой Т.П. ходатайствовало о допросе работника общества Широковой О.Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ОАО «Муромтепловоз» о вызове свидетелей и с учетом отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как постановление следственных органов о прекращении уголовного дела не может служить доказательством факта неполучения ответчиком спорного имущества, поскольку не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением либо приговором суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не постановлением следственных органов.

Истец, в свою очередь, просил о приобщении к материалам дела копий счетов от 30.11.2012 № 10, 07.12.2012 № 12, служебной записки на оплату от 07.11.2012 № 45/51. Оригиналы счетов обозревались судом. Копия служебной записки, по мнению истца, подтверждает факт поставки продукции на сумму 65 000 руб. 21 коп.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2012 между ИП Кройтором В.В. (продавцом) и ОАО «Муромтепловоз» (покупателем) заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по накладной (пункт 2.6 договора).

Покупатель производит оплату товара на условиях, указанных в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В спецификации № 1 к данному договору стороны согласовали наименование товара – аргон, пропан, бутан, цена за один баллон с НДС.

По товарным накладным от 07.11.2012 № 7, 06.11.2012 № 8, 09.11.2012 № 9, 12.11.2012 № 10, 30.11.2012 № 20, 30.11.2012 № 20, 07.12.2012 № 24, 07.12.2012 № 24 продавец передал покупателю товар (кислород технический, углекислоту, пропан, аргон) на сумму 374 009 руб. 61 коп.

По утверждению истца, задолженность в сумме 324 009 руб. 61 коп. не была оплачена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Муромтепловоз» обязательств по оплате товара явилось ИП Кройтор В.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 324 009 руб. 61 коп. суд счел подтвержденным материалами дела и удовлетворил иск в части взыскания данной суммы.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для применения к ОАО «Муромтепловоз» ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 12.05.2014 в сумме 38 091 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 324 009 руб. 61 коп., за период с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

При этом суд пришел к выводу, что факт поставки товара по накладным от 30.11.2013 № 20 на сумму 165 322 руб. 49 коп., 07.12.2012 № 24 на сумму 29 493 руб. 81 коп. подтвержден материалами дела. Более того, товар, полученный по накладной от 30.11.2013 № 20 на сумму 165 322 руб. 49 коп., оплачен в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2012 № 6810. Платежным поручением от 13.11.2012 № 6410 на сумму 65 000 руб. 21 коп. оплачены более ранние поставки.

На поставки по товарным накладным от 30.11.2012 на сумму 111 356 руб. 07 коп., 07.12.2012 № 2 на сумму 22 963 руб. 80 коп., получение товара по которым ответчиком не отрицается, счета на оплату не представлены. Копии счетов от 30.11.2012 № 10, 07.12.2012 № 12 приобщены в ходе разрешения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать содействующие осуществлению правосудия - свидетели.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Ганина О.М., Прибыткова Н.В., Широкова О.Л. Проанализировав показания последних, суд пришел к выводу, что устные показания свидетелей не могут служить надлежащим доказательством неполучения товара на суммы 165 322 руб. 49 коп. и 29 493 руб. 81 коп. Показания свидетелей противоречивы, не подтверждают с достоверностью количество и стоимость товара, обстоятельства поставки.

Таким образом, доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о произведенной истцом поставке газа на сумму 374 009 руб. 61 коп., ответчик не представил.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Спорные накладные оформлены надлежащим образом. Доказательств внесения изменений в первичную документацию, отчетность материалы дела не содержат.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 50 000 руб. задолженность на момент подачи иска составила 324 009 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения жалобы истец по причине оплаты ответчиком суммы основного долга (64 193 руб. 10 коп.), процентов (9238 руб. 46 коп.) отказался от иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отнесении денежных средств в сумме 65 000 руб. 21 коп. в счет оплаты ранее произведенных поставок.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суд второй инстанции пришел к выводу, что в отсутствие подписанной товарной накладной и иных документов, копия служебной записки на оплату, счет на оплату и платежное поручение на оплату товара не могут подтверждать получение товара обществом. Следовательно, факт получения ответчиком товара на сумму 65 000 руб. 21 коп. не подтвержден. Данную сумму следует считать как оплату спорной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит частичному изменению, взысканию с ответчика – сумма 194 816 руб. 30 коп., проценты в сумме 22 903 руб. 09 коп. за период с 08.12.2012 по 12.05.2014, далее с 13.05.2014