Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-1896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях предоставления режима свободной торговли необходимо представление в таможенные органы страны ввоза оригинала сертификата. Срок действия сертификата в целях предоставления режима свободной торговли составляет 12 месяцев с даты его удостоверения органом, уполномоченным в соответствии с законодательством государства стороны выдавать и (или) удостоверять сертификаты о происхождении товаров.

Пунктом 2 статьи 9 Правил определения страны происхождения товаров установлено, что сертификат оформляется и выдается на одну партию товаров.

Статьей 12 Правил определения страны происхождения товаров установлены требования к порядку заполнения сертификата, в соответствии с которыми, в том числе, в графе 10 сертификата «Количество товара» указываются масса брутто/нетто (кг) и (или) другие количественные характеристики товара согласно товарным номенклатурам государств сторон. Масса нетто указывается с учетом первичной упаковки, неотделимой от товара при розничной торговле (подпункт 10 пункта 5 статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров).

Основанием для отказа в предоставлении режима свободной торговли, согласно Правилам определения страны происхождения товаров, является, помимо прочего, нарушение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил (статья 13 Правил определения страны происхождения товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС также установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона  № 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Установив, что представленный при таможенном декларировании товара по ДТ №10103080/261 112/0008883 сертификат формы СТ-2 от 21.11.2012 № 1Z1/11568/44516/21.11.2012 не содержал сведений о массе нетто, таможенный орган пришел к выводу о невозможности его использования в целях предоставления тарифной преференции.

Суд посчитал данный вывод Владимирской таможни неверным и ошибочным, поскольку формальный подход к порядку заполнения сертификата в рассматриваемом случае недопустим.

Совокупный анализ товаросопроводительных документов и сертификата формы СТ-2 от 21.11.2012 № 1Z1/11568/44516/21.11.2012 показывает, что данный сертификат выдан именно на товар, заявленный в ДТ №10103080/261 112/0008883.

Подлинность сертификата от 21.11.2012 № 1Z1/11568/44516/21.11.2012 и достоверность заявленных в нем сведений таможенный орган не оспаривает, как и представление Обществом в целях подтверждения страны происхождения товара необходимого пакета документов.

Рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что сертификат о происхождении товара относится непосредственно к ввезенным Обществом товарам, происходящим из Сербии (страны, включенной в перечень стран – пользователей схемой преференций Российской Федерации), что в рассматриваемом случае позволяет принять положительное решение о применении преференциального режима.

Отсутствие в сертификате данных о массе нетто не может являться основанием для лишения Общества права на применение тарифных преференций.

С учетом установленных обстоятельств у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выставления Обществу требования об уплате таможенных платежей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для                          дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что  решение таможенного органа от 29.01.2014 № 10103000/400/290114/Т0044 и выданное на его основании требование не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Закону № 5003-1, Федеральному закону № 311-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО «Беко» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

 Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу № А11-1896/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу № А11-1896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.А. Протасов

 Е.А. Рубис