Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А39-5825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах оснований для расторжения спорных договоров подряда не имеется, договоры являются расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомлений заказчика от 16.09.2013 № 221 и от 02.10.2013. С данного времени у подрядчика отпали основания для удержания суммы денежных средств, на которую работы к этому моменту не были выполнены с качеством, удовлетворяющим требованиям условий договоров и нормативно-правовых актов.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что после расторжения договоров подряда у ответчика остались неосвоенные денежные средства: по договору подряда от 27.08.2012 № 15/2012 –   в сумме 350 000 руб. (550 000 руб. авансовый платеж – 200 000 руб. – стоимость топографических работ, установленная протоколом соглашения о договорной цене), по договору подряда от 27.08.2012 № 16/2012  на сумму 200 000 руб. (350 000 руб. авансовый платеж – 150 000 руб. – стоимость топографических работ, установленная протоколом соглашения о договорной цене), которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2.2 спорных договоров за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения ООО «Проект-Сити» обязательств по договорам подтвержден материалами дела. Поскольку ООО «Проект-Сити» допустило просрочку выполнения работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  312 500 руб. Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 312 500 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд, установив, что истцом неверно определены размер неосновательного обогащения (550 000 руб.) и количество дней просрочки в заявленном периоде (58 дней), правомерно, исходя из суммы 350 000 руб. неосновательного обогащения и периода начисления процентов 57 дней, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4571 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы и государственная пошлина правомерно распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Как верно указал заявитель, условие о предмете договора в силу статей 432, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, в договорах от 27.08.2012 № 15/2012 и № 16/2012 стороны согласовали предметы: изготовление проекта застройки и проекта межевания территории, ограниченной ул.Кирова, ул.Республиканская, ул.Грузинская, ул.Садовая г.Саранска; проекта планировки территории, ограниченной ул.Маринина, ул.А.Невского, ул.Николаева, ул.Республиканская г.Саранска.

Материалами дела не подтверждается, что у подрядчика возникла какая-либо неопределенность относительно подлежащих выполнению работ. Последний приступил к их выполнению, доказательств обращения к заказчику за разъяснениями относительно вида, объема работ ответчиком не представлено. Более того, ООО «Проект-Сити» выполнило работы по изготовлению проекта застройки, межевания территории и выполнению проекта планировки. Как установлено экспертом, объем выполненных работ соответствует объему работ согласно условиям договора подряда от 27.08.2012 на выполнение проекта межевания территории. Однако разработанные схемы, пояснительная записка, градостроительный план не соответствуют действующей на момент разработки проекта нормативной правовой документации.

Таким образом, экспертом определялось соответствие изготовленной ответчиком документации предметам спорных договоров, что также свидетельствует об отсутствии у эксперта неопределенности в данном вопросе.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров незаключенными в связи с несогласованием сторонами предметов договоров не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2014  по делу № А39-5825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина