Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А39-5825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

22 сентября 2014 года                                                    Дело № А39-5825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2014 по делу                           № А39-5825/2013, принятое судьей  Никишиной Т.Л., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (ОГРН 1081326003780, ИНН 1326208140) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» (ОГРН 1121328000111, ИНН 1328005033) о расторжении договора и взыскании 2 196 860 руб. 14 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 10961, конверт с уведомлением № 10906);

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» – Ганченкова Н.Н. по доверенности от 08.09.2014 № 08/09-14 (сроком до 31.12.2014), Родькина О.Н. по доверенности от 08.09.2014 № 08/09-14 (сроком до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (далее – ООО «СМУ – 33», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» (далее – ООО «Проект-Сити», ответчик) о расторжении договора подряда от 27.08.2012 № 15/2012, взыскании 550 000 руб. авансового платежа по данному договору, 7310 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 298 100 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору; взыскании 350 000 руб. авансового платежа по договору подряда от 27.08.2012 № 16/2012, 14 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 500 000 руб. авансового платежа по договору подряда от 24.09.2012 № 19/2012, 477 049 руб. 73 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве аванса, после расторжения договоров.

Суд определением от 25.02.2014 требование ООО «СМУ-33» о взыскании с ООО «Проект-Сити» 500 000 руб. авансового платежа по договору подряда от 24.09.2012 №19/2012, 477 049 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ выделил в отдельное производство, присвоив делу №А39-806/2014.

Решением от 17.06.2014 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Проект-Сити» неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., убытки в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 312 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4571 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916 руб. 16 коп.; взыскал с ООО «Проект-Сити» и ООО «СМУ – 33» в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 106 825 руб. и 69 425 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проект-Сити» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что задание на проектирование  и исходные данные истцом ответчику не передавались. Договоры подряда от 27.08.2012 №15/2012 и 16/2012 не содержат сведений о возложении на подрядчика обязанности по подготовке задания на выполнение проектных работ. Задание на проектирование заказчиком не утверждалось.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате бездействия самого истца по предоставлению задания на проектирование.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах предмет договора по спорным договорам нельзя признать согласованным, а договоры заключенными.

Учитывая вышеизложенное,  ООО «Проект-Сити» считает требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 ООО «Проект-Сити» (подрядчик) и ООО «СМУ-33» (Заказчик) заключили договор подряда №15/2012, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 2 договора (начало выполнения работ – с даты перечисления аванса и предоставления исходных данных, конечный срок – через 100 календарных дней после начала работ), разработать документацию: проект застройки и проект межевания территории ограниченной ул. Кирова, ул. Республиканская, ул. Грузинская, ул. Садовая г. Саранска, а заказчик – принять и оплатить изготовленную подрядчиком документацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб.: топографические работы, стоимостью 200 000 руб.,  проект застройки и проект межевания территории, стоимостью 900 000 руб.

Для начала производства работ заказчик перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости работ, окончательный расчет производится после подписания завершающего акта сдачи – приемки выполненной документации (пункт 3.3).

В протоколе соглашения о договорной цене и календарном графике работ (приложения 1, 2) сторонами определены наименование и содержание работ.

В случае виновного нарушения конечного срока выполнения работы подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2.2)

Во исполнение принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора) истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 550 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2012 № 879).

ООО «Проект-Сити» по накладной от 04.02.2013 №37 заказчику были переданы пояснительная записка и графический материал. Согласно расписке от 29.03.2013 представителю истца передан один альбом – технический отчет о инженерно-геологических изысканиях на объекте: ул.Кирова, ул.Республиканская, ул. Грузинская, ул. Садовая г. Саранска.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи - приемки на выполнение  работ от 19.03.2013 №21 по договору от 27.08.2012 №15/2012  на сумму  1 100 000 руб., последним не подписанный со ссылкой на письмо администрации г.о. Саранск от 20.09.2013 № 6025-исх, где указано на необходимость доработки представленного проекта.

Поскольку, по мнению истца, ответчик договорные обязательства в установленные договором сроки не выполнил, ООО «СМУ – 33» письмом от 16.09.2013 № 221 сообщило ответчику о расторжении договора подряда от 27.08.2012 № 15/2012, а также потребовало произвести возврат неосвоенной суммы авансового платежа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также 27.08.2012 между ООО «Проект-Сити» (подрядчик) и ООО «СМУ-33» (заказчик) заключен договор подряда № 16/2012, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 2 договора (начало выполнения работ – с даты перечисления аванса и предоставления исходных данных, конечный срок – через 100 календарных дней после начала работ), разработать документацию: проект планировки территории ограниченной ул.Маринина, ул.Невского, ул.Николаева, ул.Республиканская г. Саранска, а заказчик – принять и оплатить изготовленную подрядчиком документацию следующим образом: для начала производства работ заказчик перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости работ (600 000 руб. – пункт 3.1), окончательный расчет производится после подписания завершающего акта сдачи – приемки выполненной документации (пункт 3.3).

В протоколе соглашения о договорной цене и календарном графике работ (приложения 1, 2 к договору) сторонами определены наименование и содержание работ.

В случае виновного нарушения конечного срока выполнения работы подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора) истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 350 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2012 № 878).

Истцом без замечаний был подписан акт от 11.01.2013 сдачи – приемки  выполненных работ по договору  от 27.08.2012 № 16/2012 на сумму 600 000 руб.

Согласно расписке от 29.03.2013 представителю истца передан один альбом – технический отчет о инженерно-геологических изысканиях на объекте: планировки территории ограниченной ул. Маринина, ул. Невского, ул. Николаева, ул.Республиканская г. Саранска.

Поскольку, по мнению истца, ответчик договорные обязательства в установленные договором сроки в полном объеме не выполнил, ООО «СМУ – 33» письмом от 02.10.2013 сообщило ответчику о расторжении договора подряда от 27.08.2012 №16/2012, а также потребовало произвести возврат неосвоенной суммы авансового платежа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Право заказчика на отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу изготовленных ответчиком документов.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»  от 21.04.2014 № 183/16 выполненные ООО «Проект-Сити» работы по договору подряда от 27.08.2012 № 15/2012 на выполнение проекта застройки и проекта межевания территории не соответствуют требованиям СНиП 11-04-2003 «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», раздел 3.2.3 п.6-12; ГОСТ 21.508-93 СПДС «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов, Градостроительному кодексу Российской Федерации, статья 43; Приказу Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка»; выполненные ООО «Проект-Сити» работы по договору подряда от 27.08.2012 № 16/2012 на выполнение проекта планировки территории не соответствуют требованиям СНиП 11-04-2004 «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», гл.1, р.3.2.1, п.5, 6, 9, 10, 11, 13 и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Устранить несоответствия возможно путем проведения повторных проектных работ в соответствии с действующими требованиями нормативных правовых актов.

Объем выполненных ООО «Проект-Сити» работ не соответствует объему работ согласно условиям договора подряда от 27.08.2012 № 15/2012 на выполнение проекта застройки; объем выполненных работ соответствует объему работ согласно условиям договора на выполнение проекта межевания территории, однако разработанные схемы, пояснительная записка, градостроительный план не соответствуют действующей на момент разработки проекта нормативной правовой документации. Качественно выполненных работ в полном объеме, предусмотренных данным договором, исследованием не установлено.

Объем выполненных подрядчиком работ в целом соответствует объему работ по договору от 27.08.2012 № 16/2012 на выполнение проекта планировки территории. Качественно выполненных работ в полном объеме, предусмотренном данным договором, исследованием не установлено.

Учитывая, что по истечении установленных договорами от 27.08.2012 № 15/2012,  № 16/2012 сроков выполнения работ, работы в объемах, предусмотренных условиями договоров, выполнены не были, суд обоснованно указал, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

При таких