Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А38-1278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

22 сентября 2014 года                                                    Дело № А38-1278/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу                           № А38-1278/2014, принятое  судьёй  Петуховой А.В.,  по иску  открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица -  Александрова Геннадия Петровича,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11970);

от истца – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» –  Шаяковой Л.В. по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица – Александрова Геннадия Петровича  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11972),

установил:

открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), о признании недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1091НКЛ от 6 августа 2012 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 264 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 787 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Александров Геннадий Петрович.

          Решением от 11.06.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным пункт 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1091НКЛ от 6 августа 2012 года, заключённого открытым акционерным обществом «Маригражданстрой» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с момента совершения сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» неосновательное обогащение в сумме 264 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 787 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 264 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 13 марта 2014 года по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 975 руб. 75 коп.  Суд также взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 311 763 руб. 25 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что спорный  договор об открытии кредитной линии предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. При таких особенностях выдачи кредита у банка возникают определенные затраты, а также расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Банк в подтверждение несения финансового бремени в связи с предоставлением истцу кредита на вышеуказанных условиях представил в суд расчеты гарантированного дохода в размере не менее 1 155 000 рублей .

Кроме того, заявитель считает, что плата за открытие кредитной линии является частью платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора и уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита. Плата за открытие кредитной линии, проценты за пользование кредитом, иные сопутствующие платежи составляют эффективную процентную ставку по кредиту. Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит,  закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Взимание платы обусловлено условиями кредитного договора, то есть отвлечением банком денежных средств из оборота в размере и на срок, определенные договором. Следовательно, данное условие договора направлено на компенсацию финансовых потерь банка и не может быть признано недействительным, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 147.

ОАО «Маригражданстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 6 августа 2012 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и открытым акционерным обществом «Маригражданстрой» заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1091 НКЛ, по условиям которого ответчик  обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств в целях опережающего финансирования выполнения работ в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы Республики Марий Эл на срок по 27 января 2014 года с лимитом с 6 августа по 31 декабря 2012 года 66 000 000 руб., а истец  принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок по 27 января 2014 года и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.       

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Пунктом 4.3 договора № 1091НКЛ установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4 % от лимита кредитной линии единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 9 августа 2012 года. Сумма платы составила 264 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за открытие кредитной линии в сумме 264 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 003560 от 7 августа 2012 года и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ничтожность названного условия договора, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  требует признать недействительным пункт 4.3 кредитного договора.

        Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Уплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

Спорный договор от 6 августа 2012 года предусматривает выдачу кредита в пределах свободного остатка лимита отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Для подтверждения правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии в силу части 1 статьи 65 АПК РФ банку надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие у него фактических расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок на получение траншей.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

Между тем из пункта 4.3 кредитного договора № 1091НКЛ следует, что банком установлена комиссия за открытие кредитной линии, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  условие кредитного соглашения об уплате банку комиссии за открытие кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данное положение кредитного договора является недействительным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания банком не представлены достоверные и убедительные доказательства факта несения им конкретных финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии. Ответчик, кроме расчета предполагаемых