Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А79-768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Предприниматель Насырова Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации спорных накладных. При этом, заявляя о фальсификации накладных в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки, в частности о  том, что  поставка товара осуществлялась не в рамках договора поставки от 02.09.2013, несостоятельны.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из условий договора, наименование, количество и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных. Во исполнение условий договора в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

При этом отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на договор поставки не освобождает покупателя от обязанности исполнения условий договора. В пункте 1.2 договора поставки от 02.09.2013 прямо указано, что в случае если в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах нет ссылки на настоящий договор, товар считается поставленным в рамках настоящего договора.  

Кроме того, утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 7.1 заключенного договора поставки контрагенты определили подсудность споров Арбитражному суду Чувашской Республики.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 по делу № А79-768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Лилии Ильдаровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

        Л.В. Бухтоярова

        О.А. Большакова