Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А79-768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело №А79-768/2014

22  сентября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18  сентября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  сентября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Лилии Ильдаровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 по делу № А79-768/2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску  открытого акционерного общества «Алатырский хлебозавод» (ОГРН 1022101628878, ИНН 2122000957, Чувашская Республика, г. Алатырь) к индивидуальному предпринимателю Насыровой Лилии Ильдаровне (ОГРНИП 307169030600131, ИНН 155906155878, Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании 542 295 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Алатырский хлебозавод» (далее – ОАО «Алатырский хлебозавод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насыровой Лилии Ильдаровне  о взыскании  503 846 руб. 56 коп.  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.09.2013, и 38 448 руб. 86 коп. пеней за период с 16.10.2013 по 04.02.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 845 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Насырова Л.И. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако суд без согласия ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное рассмотрел дело, чем лишил ответчика права на судебную защиту и на подачу встречного искового заявления.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил решение первой инстанции отменить.

Указал, что решение вынесено в предварительном судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствует определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Также заявитель указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара и уплате неустойки, поскольку  имеющиеся в накладных  подписи ответчику  не принадлежат. Пояснил, что предприниматель не помнит, что принимал товар и согласовывал с истцом наименование, цену и количество товара. Письменным ходатайством заявил о фальсификации товарных накладных.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, товарные накладные не являются частью договора поставки от 02.09.2013, поскольку в них отсутствует ссылка на договор. Считает, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора поставки от 02.09.2013. В то же время в первом дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил уменьшить размер неустойки до 3000 руб. в связи с необоснованным завышением.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что поскольку накладные не являются частью договора поставки, то настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики, а должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Татарстан по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

ОАО «Алатырский хлебозавод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ОАО «Алатырский хлебозавод» (поставщик) и предпринимателем Насыровой Л.И. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в предварительном заказе, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара  указывается в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в случае, если в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах нет ссылки на настоящий договор, товар считается поставленным в рамках настоящего договора.

В силу пункта 5.3 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию в течение тридцати календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу предприятия, покупатель также вправе оплатить товар по факту  поставки представителю поставщика.

Во исполнение условий договора ОАО «Алатырский хлебозавод»  по товарно-транспортным накладным  09.09.2013 № 3064, от 16.09.2013 № 5637, от 23.09.2013 № 8158, от 30.09.2013№ 10896, от 07.10.2013 № 2408, от 21.10.2013 № 7664, от 28.10.2013 № 9707, от 11.11.2013 № 3599, от 18.11.2013 № 6226 передало покупателю  товар на общую сумму 503 846 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Насыровой Л.И. обязательств по оплате товара  явилось ОАО «Алатырский хлебозавод» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 503 846 руб. 56 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарно-транспортными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 38 448 руб. 86 коп. за период с 16.10.2013 по 04.02.2014

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 38 448 руб. 86 коп. за период с 16.10.2013 по 04.02.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о  времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании подлежат отклонению.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 06.03.2014 получена ответчиком 21.02.2014 по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается почтовым уведомлением №38345 (л.д. 35).

Доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата ответчик не представил.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 06.03.2014 и свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв, встречное исковое заявление и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение ответчиком товара по представленным в дело накладным также признается апелляционной инстанцией  несостоятельной.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был передан  истцом ответчику  путем доставки покупателю по месту его нахождения. Подписи грузополучателя скреплены печатью предпринимателя Насыровой Л.И. Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Более того, пунктом 8.2 договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора  представить поставщику список лиц, имеющих право принимать товар, оформлять сопроводительную документацию на поставляемую продукцию в торговых точках. В случае не представления списка будет считаться, что любое  лицо, принявшее товар и оформившее сопроводительную документацию является  уполномоченным на то покупателем. Доказательств предъявления истцу списка лиц,  имеющих право принимать товар и оформлять сопроводительную документацию на поставляемую продукцию, ответчик не представил.

О фальсификации товарно-транспортных накладных ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, что имеющаяся на накладных печать не является печатью ответчика, не представил.

Основания для рассмотрения заявления о фальсификации накладных, поданного ответчиком в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют на основании следующего.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно