Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-3276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263  Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок).

Пунктом 12 Порядка установлено, что решение комиссии по всем вопросам принимается единогласно.

В силу пункта 13 Порядка комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением следующих документов: кадастровый паспорт объекта недвижимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений; отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков (далее - положительное экспертное заключение) в случаях, установленных настоящим Порядком.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости по инициативе заявителя также могут прилагаться иные документы.

Пунктом 20 Порядка (в соответствующей редакции) предусмотрено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае,  если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Таким образом, если заявитель представляет отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и положительное экспертное заключение, Комиссия обязана принять решение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В данном случае ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» представило Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области необходимые документы для принятия решения: Отчет об оценке рыночной стоимости обозначенного земельного участка от 23.10.2013  № 13/10-126/зу  и положительное экспертное заключение от 23.12.2013 № 0290-О/13-1, выполненное НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:18:000403:67; категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для производственных целей, по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский район, г.Кольчугино, ул.Карла Маркса, д. 25Л, составляет 12228000 рублей.

Принятие Комиссией оспариваемого решения обусловлено тем, что в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости имеется ошибка в значении площади земельного участка - аналога 2. В письме ООО Агентство недвижимости «Эгида» площадь земельного участка промышленного назначения, расположенного в г. Владимир, ул. Промышленный проезд, составляет 12000 кв.м., а на страницах 32 и 35 площадь того же земельного участка 6700 кв.м.

Однако согласно пояснительной записке ООО «ЦДРК «ТРАСТ» от 24.01.2014, при написании отчета № 13/10-126/зу произошла техническая опечатка (ошибка), вследствие автоматической замены данных на страницах 32, 35, 36 отчета.

ООО «ЦДРК «ТРАСТ» пояснило, что на страницах 32, 35, 36 в отчете №13/10-126/зу в таблицах с описанием объектов-аналогов, участвующих в расчетах, следует читать в графе площадь земельного участка, вместо цифры 6700 - цифру 12 000. Таким образом, данная ошибка является технической и не влияет на общий вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 12 228 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ткач Ю.Г. также подтвердил изложенную позицию в пояснительной записке.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2013 № 0290-О/13-1, выполненному НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 47 498 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл. г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 25л, по состоянию на 01.01.2012, с учетом принятых допущений и ограничений, округленно без учета НДС и составляет 12 228 000 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении от 22.01.2014 № 2, указано, что оформление и содержание отчета оценщика соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Претензий к положительному экспертному заключению у Комиссии не возникло, и было установлено его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено доказательств того, что неверное указание площади земельного участка в экспертом заключении повлияло на рыночную стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах у Комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявления Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и принятия положительного решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства п правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ, приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области  законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления Росреестра признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.07.2014 по делу                                № А11-3276/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу № А11-3276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис