Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-30/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

22 сентября 2014 года                                                    Дело №  А43-30/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Смирнова Т.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКОС», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-30/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз», г. Нижний Новгород (ОГРН 1075261011374 ИНН 5261058974), к обществу с ограниченной ответственностью «РИКОС»,                  г. Екатеринбург (ОГРН 1126686019998  ИНН 6686016517), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АШАН»,               г. Мытищи Московской области (ОГРН 1027739329408 ИНН 7703270067),   о взыскании 16 785 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» (далее – ООО «Хайджин текнолоджиз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКОС» (далее – ООО «РИКОС») о взыскании                      16 785 руб. 72 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АШАН».

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИКОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает недоказанным факт недопоставки груза по вине ООО «РИКОС».

Заявитель жалобы, ссылаясь на акт приемки от 27.05.2013 №П-14398/3 указывает, что истец свой груз, в количестве трех паллет, доставил на склад в г. Москва в надлежащем виде (паллетилизация не нарушена), но в меньшем объеме и массе, чем было заявлено в заявке от 24.05.2013 № 8. При этом содержимое груза (паллетов) не проверялось.

Заявитель указывает, что принял груз в количестве трех паллет и доставлен груз в количестве трех паллет, в соответствии с транспортной накладной от 29.05.2013 №4156. Ссылаясь на пункт 4.11 договора транспортной экспедиции от 02.04.2013 №84/1, заявитель указывает, что не несет ответственность за внутритарную недостачу и повреждение содержимого грузовых мест, передаваемых грузополучателю в исправной таре.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» (поставщик), ООО «АШАН» и ООО «АТАК» (покупатели) заключен договор поставки продукции под маркой «Экономичный товар» № П-100106 код Поставщика: 6801, в соответствии с которым поставщик обязался производить и поставлять покупателям товары под маркой «ЭКОНОМИЧНЫЙ ТОВАР», определенные в пункте 1.3 договора в соответствии с его условиями (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 4.2 договора доставка товара осуществляется за счет поставщика.

Согласно пункту 7.2 договора в случае недопоставки товара (отсутствие товара с указанными в заказе артикулами или несоответствия количества товара заказу) в размере более, чем на 5% от общего количества соответствующего товара, согласованного в заказе, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя, которому недопоставлен товар, неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

В целях доставки товара грузополучателю – ООО «АШАН» в рамках указанного договора, ООО «Хайджин текнолоджиз» была подана заявка              № 24.05/13-2 ИП Пачуеву Д.С. на перевозку женской гигиенической продукции в количестве 9 паллет по маршруту: г. Нижний Новгород пос. Черепичный, д. 14 – г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, водитель Жаринов А.А.

02.04.2013 ООО «Хайджин текнолоджиз» (клиент) и ООО «РИКОС» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 84/1 с протоколом разногласий к нему от 02.04.2013, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора экспедитор обязался оказать или организовывать оказание следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; транспортировку груза до места, указанного клиентов в заявке; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от имени клиента или от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в соответствии с заявкой, представленной клиентом.

Согласно пункту 3.4 договора экспедитор обязан доставлять грузы в пункт назначения в срок, указанный в заявке и передавать его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза.

В соответствии с пунктом 4.6 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятий его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявленной ценностью, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявленной ценностью, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение и полную, документально подтвержденную стоимость груза в случае полной утраты груза в объеме, принятом на склад ООО «РИКОС» по акту приемки ТМЦ (Приложение № 3) (пункт 4.7 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с указанным договором истцом была подана заявка от 24.05.2013 № 8 на перевозку груза – женской гигиенической продукции в количестве 3 паллет.

Согласно указанной заявке экспедитор - ООО «РИКОС» принял груз для перевозки в адрес грузополучателя ООО «АШАН», г.Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний переулок, д. 12, литер Б складской комплекс ЗАО «ФМ Ложистик Восток» г. Москва, дата поставки груза на склад ООО «РИКОС», г. Москва – 27.05.2013, дата сдача получателю – 31.05.2013.

По акту приемки ТМЦ от 27.05.2013 № П-14398/3 водитель Жаринов А.А. в соответствии с заявкой № 24.05/13-2 передал ООО «РИКОС» указанный в заявке товар в количестве 3 паллет весом 400 кг, который был принят представителями ООО «РИКОС» без замечаний.

ООО «РИКОС», в свою очередь, передало груз водителю по доверенности от 09.01.2014 № 5/14 Кочневу Д.А. для его дальнейшей доставки грузополучателю ООО «АШАН» по маршруту, указанному в заявке от 24.05.2013 № 8.

31.05.2013 груз был доставлен грузополучателю ООО «АШАН», что подтверждается товарной накладной от 26.05.2013 № SО002648, товарно-транспортной накладной от 26.05.2013 № SО002648.

При выгрузке груза в пункте назначения была выявлена недопоставка одного паллета с находящимся в нем товаром арт. 628414 «Comfort soft» 10 в количестве 1152 единиц стоимостью 13 552 руб. 82 коп., о чем получателем груза составлен акт от 31.05.2013 № 1364, подписанный экспедитором ответчика Кочневым Д.А.

В соответствии с приложением № 1 «Прайс-лист на сборные грузоперевозки ООО «РИКОС» по направлениям из г. Москвы» к договору транспортной экспедиции от 02.04.2013 № 84/1 стоимость перевозки груза в количестве 1 паллета составила 1802 руб.

Поскольку ООО «РИКОС» груз в количестве 1 паллета не был доставлен грузополучателю, сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость доставки груза, составила 1802 руб.

Кроме того, в связи с недопоставкой товара ООО «АШАН» в рамках договора поставки от 01.06.2010 № П-100106 предъявило истцу требование об уплате штрафа на сумму 1148 руб. 55 коп., которое истцом было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2013 № 447 на общую сумму 2523 руб. 45 коп.

23.08.2013 истцом была подана заявка № 41 на перевозку груза – женской гигиенической продукции в количестве 633 коробок, 10 паллет, весом 1750 кг.

Согласно указанной заявке экспедитор - ООО «РИКОС» принял груз для перевозки в адрес грузополучателя ООО «АШАН» Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, Новочерскасское шоссе, 111, дата поставки груза на склад ООО «РИКОС» г. Москва – 26.08.2013, дата сдача получателю – 31.08.2013.

В целях доставки груза до склада ООО «РИКОС» истцом была подана заявка № 23.08/13-5 ИП Сергееву И.И. на перевозку женской гигиенической продукции в количестве 19 паллет по маршруту: г. Нижний Новгород пос. Черепичный, д. 14 – г.Москва, ул. Промышленная, д. 11А, ООО «РИКОС», ООО «АШАН», водитель Яргин С.В. по доверенности от 23.08.2013 № 108, выданной ИП Сергеевым И.И.

По акту приемки ТМЦ от 26.08.2013 № П-16293/2 водитель Яргин С.В. передал ООО «РИКОС» по товарной накладной № 3524 товар в полном объеме (в количестве 10 паллет весом 1 020 кг), который был принят представителями ООО «РИКОС» без замечаний.

В дальнейшем груз был передан ООО «РИКОС» водителю Максименко Е.А. (доверенность от 09.01.2014 № 6/14) для доставки грузополучателю ООО «АШАН» по маршруту, указанному в заявке от 23.08.2013 № 41.

31.08.2013 груз был доставлен грузополучателю ООО «АШАН», что подтверждается товарной накладной от 25.08.2013 № SО003524, товарно-транспортной накладной от 25.08.2013 № SО003524.

При выгрузке груза в пункте назначения была выявлена недопоставка одного короба с находящимся в нем товаром арт. 411514 «Ultra soft» в количестве 24 единиц стоимостью 283 руб. 35 коп., о чем получателем груза составлен акт от 31.08.2013 № 2232, подписанный водителем-экспедитором ответчика Максименко Е.А.

Претензиями от 26.07.2013 № 247, от 06.08.2013 № 258, от 16.09.2013 № 314/1, от 27.11.2013 № 424/1 истец потребовал возместить ущерб в сумме 16 503 руб. 37 коп., в том числе 13 552 руб. 82 коп. стоимости 1 паллета груза, 1148 руб. 55 коп. оплаченного штрафа, 1 802 руб. стоимости доставки 1 паллета, а также представить доказательства причинения ущерба не по вине ООО «РИКОС».

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинения ему ответчиком убытков в спорной сумме.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 421, 431, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно  пришел к выводу, что заявки на перевозку груза от 24.05.2013 № 8, от 23.08.2013 № 41 носят смешанный характер и содержат в себе элементы договора транспортной экспедиции и перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся