Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-25684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

22 сентября 2014 года                                                  Дело №  А43-25684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Ночевская О.В. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика –  Павлович О.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерминалТрансАвто»,                       г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.06.2014 по делу № А43-25684/2013, принятое  судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик»,                 г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847113724 ИНН 7842449880), к обществу с ограниченной ответственностью «ТерминалТрансАвто», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115258006599  ИНН 5258099032), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стройка»,                 г. Воронеж  (ОГРН 1093668033205  ИНН 3664098863), 2) Хизриева Магомедрасула Султановича, о взыскании 3 837 900 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» (далее – ООО «Дарекс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Нижегордской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТерминалТрансАвто» (далее – ООО «ТерминалТрансАвто») о взыскании  3 837 900 руб. 51 коп. убытков, 42 189 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хизриев Магомедрасул Султанович, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Стройка».

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «ТерминалТрансАвто» в пользу ООО «Дарекс Логистик» 3 837 900 руб. 51 коп. убытков, 42 189 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТерминалТрансАвто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 71, 75 АПК РФ, указывает, что представленные в виде копий товарно-транспортная накладная от 09.04.2013 №5447273 и заявка от 09.04.2013 не являются надлежащими доказательствами, представленными в обоснование иска.

Заявитель жалобы, считает недоказанным факт утраты или недостачи груза, поскольку в товарно-транспортной накладной от 09.04.2013                       № 5447273 отсутствует отметка о составлении акта об утрате груза.

По мнению заявителя, жалобы заявка на перевозку груза не подтверждает факт передачи груза ООО «ТерминалТрансАвто».

Заявитель жалобы считает недоказанным факт принятия груза к перевозке ответчиком, указывая, что грузоотправителем по товарно-транспортной накладной от 09.04.2013 №5447273 является ООО «ОПХ». В материалы дела не представлено претензий, направленных в адрес ответчика от ООО «ОПХ».

Ответчик в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 01.04.2013 ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (клиент) и ООО «Дарекс Логистик» (экспедитор) заключены специальные условия договора об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которыми экспедитор обязался в соответствии с поручениями клиента за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза, оформление в части, установленной договором сопровождающих документов и иное.

Согласно пункту 6.1 Специальных условий экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, повреждение, ухудшение качества, порчу груза, произошедшие во время осуществления ТЭУ в отношении груза экспедитором в размере стоимости груза, указанной в ТТН/экспедиторской расписке, товарной накладной, иных сопроводительных документах на груз или в ином документе, устанавливающем стоимость груза, с учетом НДС.

В дополнительном соглашении № 2-Б к Специальным условиям договора об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза автомобильным транспортом от 01.04.2013 ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «Дарекс Логистик» установили стоимость груза при доставке готовой продукции экспедитором от заказчика для возмещения реального ущерба.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» истец (заказчик) привлек ООО «ТерминалТрансАвто» (перевозчик), с которым заключен договор перевозки от 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязался выполнить перевозку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязался:

- перевозку грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку груза до места, указанного заказчиком;

- осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, согласованному сторонами Договора в заявке на перевозку;

- исполнить принятые на себя обязанности собственными силами, без привлечения третьих лиц;

- выполнение других услуг, связанных с организацией и перевозкой груза, в соответствии с условиями с согласованными сторонами Договора в заявке.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что факт приемки перевозчиком груза к перевозке подтверждается подписью водителя в ТТН (товарно-транспортной накладной) и/или ТРН (транспортной накладной), который был указан перевозчиком в подтвержденной им заявке, оформленной в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Стороны согласовали юридическую силу заявки, поступившую в адрес любой из сторон договора посредством факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте. Любая из сторон вправе использовать такую заявку в качестве письменных доказательств, в случае возникновения спора.

В любом случае, факт подачи транспортного средства под погрузку подтверждает согласование направленной заказчиком заявки и факт приема груза перевозчиком и свидетельствует о принятии перевозчиком обязательств, установленных Договором и заявкой на перевозку (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора заказчик обязался подавать заявку перевозчику посредством факсимильной связи, электронной почты либо по телефону, заверенную печатью и подписью заказчика.

Предоставлять перевозчику на подлежащие перевозке груза товарно-транспортную накладную, установленной формы и/или транспортную накладную, в соответствии с которыми производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю, а также иные необходимые документы.

В случае принятия к перевозке грузов от третьего лица (грузоотправителя) по заявке на перевозку, предоставить перевозчику документ (доверенность), позволяющий получить грузы у третьего лица (грузоотправителя).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9 договора перевозчик обязался подтверждать заявки заказчика, посредством проставления печати и подписи уполномоченного лица. После подтверждения заявки - обеспечить поступление в адрес заказчика доверенности на водителя, которая должна быть оформлена в соответствии с Приложением № 2 к Договору. Перевозчик обязался проверить до начала осуществления перевозки наличие и правильность оформления товарно-транспортных документов на груз в соответствии с заявкой заказчика.

В подпункте 2 пункта 4.2 договора установлено, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу после принятия его перевозчиком и до подачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В рамках Договора истец направил в адрес ответчика заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.04.2013 по маршруту (т. 1 л.д. 29).

По заявке истца для перевозки груза ответчиком представлено транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер М685 СМ 34, с полуприцепом, государственный регистрационный номер АС8134 47, под управлением водителя Хизриева Магомедрасула Султановича.

10.04.2013 Хизриев М.С. по доверенности от 10.04.2013, выданной заказчиком -ООО «Дарекс Логистик», в пункте погрузки: филиал «ПХ» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», 193230, г.Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д.24, лит. В, принял к перевозке груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.04.2013 № 0005447273/0001, транспортной накладной от 09.04.2013 (т. 1 л.д. 30-36).

Согласно транспортному разделу товарно-транспортной накладной от 10.04.2013 № 0005447273/0001, транспортной накладной от 09.04.2013, пункт доставки груза – филиал «Волга» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», 603950, г.Нижний Новгород, ул. Воротынская, 3.

Однако по указанному адресу груз доставлен не был, 19.04.2013 представитель ООО «ТерминалТрансАвто» обратился с заявлением по факту кражи груза в органы полиции.

От ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (собственника груза) истцу поступила претензия от 10.06.2013 с требованием о возмещении стоимости утраченного в процессе перевозки груза на сумму 4 089 054 руб. 60 коп.

В связи с тем, что груз следовал без объявленной стоимости, по запросу истца исх. № 49/2012 от 04.07.2013 ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» предоставило документы, подтверждающие стоимость утраченного груза.

В результате проведенных переговоров с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» по вопросу стоимости утраченного груза, размер суммы претензии был скорректирован и составил 3 837 900 руб. 51 коп.

02.09.2013 ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «Дарекс Логистик» подписали соглашение № 72/2013 об урегулировании претензии от 10.06.2013 №4501048875 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 3 837 900 руб. 51 коп., согласно которому истец признал претензию обоснованной и принял на себя обязательства по возмещению ущерба в соответствии с утвержденным графиком.

15.05.2013 истец направил в адрес ООО «ТерминалТрансАвто» претензию № 33/2013 о возмещении возникшего ущерба, возникшего в результате хищения груза неустановленными третьими лицами, с указанием ориентировочной стоимости утраченного груза в сумме 1 672 455 руб. После поступления претензии от собственника груза (ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен») истец направил ответчику дополнение к претензии от 15.05.2013 за исх. № 33/2013 с уточненной суммой ущерба. После проведения переговоров с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и подписанием соглашения об урегулировании претензии, 21.10.2013 направил еще одно письмо с уточнением суммы претензии.

Указанные претензии остались ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 421, 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно  пришел к выводу, что договор от 01.07.2012  носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского