Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-2274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

22 сентября 2014 года                                                  Дело № А11-2274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 66 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (600910, Владимирская обл., г. Радужный, квартал 10, д. 1; ИНН 3321011465, ОГРН 1033301401286)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014

по делу № А11-2274/2014,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 66 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным решения Межмуниципального отдела ОМВД России по ЗАТО г. Радужный от 29.01.2014 № 66/844,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 66 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - Афанасенковой Л.А. по доверенности от 14.08.2014 № 11 сроком действия 3 года, Тузкова И.С. по доверенности от 14.08.2014 № 12 сроком действия 3 года,

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 66 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 29.01.2014 № 66/844 решения ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный об отказе в совершении регистрационных действий. Одновременно заявитель просил обязать РЭГ ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Установлено по делу, что 30.12.2013 Учреждение обратилось в ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный за совершением регистрационных действий ввиду замены кузова с номером № Y0002467 на кузов марки (модели) УАЗ-31514 с номером 315140Е0000534 на принадлежащем ему на праве оперативного управления транспортном средстве марки УАЗ – 31519, государственный регистрационный знак М338РАЗЗ, 2000 года выпуска.

Указанный автомобиль (зарегистрирован и состоит на учете в РЭГ ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный) вследствие износа при эксплуатации требовал замены кузова, в связи с чем в соответствии с условиями государственного контракта от 22.11.2013 № 22 были выполнены работы по замене кузова.

Номерной агрегат (кузов) приобретен у ООО «СнабКомплектСервис», что подтверждается госконтрактом от 22.11.2013 № 22 и платежными документами.

Работы по замене кузова выполнил индивидуальный предприниматель Кучеров Е.М.

30.12.2013 после производства всего комплекса работ по замене кузова технический эксперт Комов А.А. выдал заключение, согласно которому транспортное средство с замененным кузовом соответствует обязательным требованиям безопасности, технически исправно, пригодно к эксплуатации.

29.01.2014 ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный вынес решение об отказе совершения регистрационных действий.

Полагая, что такое решение уполномоченного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71,198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, положениями Федерального закона от 15.11.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 данного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 4 постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ)  транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев, и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

 В пункте 4 статьи 15 Закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ указано, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с Федеральным законом от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» не допускаются к участию в дорожном движении автотранспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в конструкцию которых внесены изменения без документов, удостоверяющих соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №  720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее- Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения