Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-8600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогового органа ввиду доказанности Инспекцией как факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данных контрагентов, так и не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности.

         В отношении ООО «Интерпром» налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные подписаны     от имени Кузнецова С.О. (значился директором с 19.03.2008 по 16.09.2008) , тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Интерпром» с 16.03.2009 и по настоящее время   числится Голов Сергей Александрович.

        Из протокола допроса Голов С.А. от 07.02.2013 №19 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерпром» и подписание документов от имени генерального директора данной организации, а также факт знакомства с Кузнецовым С.О. (протокол допроса № 19 от 07.02.2013г.).

        Согласно протокола допроса Кузнецова С.О. от 13.02.2013 №20, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерпром» он не имеет, документы от данной организации не подписывал.

        Достоверность показаний свидетеля подтверждена заключением эксперта от 20.05.2013 № 140/1.1. Названное заключение получено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении данной экспертизы судом по материалам дела не установлено.

         Проявлением должной осмотрительности может быть расценено ознакомление налогоплательщика со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, что в данном случае Обществом не сделано. При совершении сделки с ООО «Интерпром» Общество не убедилось в полномочиях Кузнецова С.О. на подписание документов от имени указанной организации-контрагента при наличии в государственном реестре сведений об ином лице, имеющим право действовать без доверенности.

    В судебном заседании Голов С.А. показал, что руководителем организации ООО «Интерпром» он являлся формально, в самой организации не работал, только был у нотариуса, где организация получала товар не знает, ничего о местоположении организации ему не известно, только подписывал документы в течение месяца.

С учетом показаний Голова С.А. и установленных по делу обстоятельств представление налогоплательщиком переподписанных лицом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность,  документов является формальным.  

В отношении ООО «Интер Гранд» установлено, что в подтверждение вычетов по сделке с данной организацией налогоплательщиком представлены документы, подписанные от имени Данилова И.С. Данное лицо значится руководителем организации-контрагента с 25.02.2010.

Вместе с тем из протокола допроса Данилова И.С. от 27.02.2013 №8 следует, что свидетель отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Интер Гранд», какие-либо документы от имени указанной организации не подписывал.

        Достоверность показаний свидетеля подтверждена заключением эксперта от  22.05.2013 №142/1.1, которое также получено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении данной экспертизы судом по материалам дела не установлено.

        Таким образом, в представленных налогоплательщиком документах, оформленных от имени ООО «Интер Гранд» содержатся недостоверные сведения.

        Ссылка Общества на пояснения Рязанцевой Е.Г. не может быть принята во внимание, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых  данному лицу известны особенности деятельности ООО «Интер Гранд». Кроме того, данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По сделке с ООО «Амигард» налогоплательщиком представлены документы, подписанные со стороны контрагента от имени Алексеевой Н.В. Данное лицо значится руководителем организации-контрагента по данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протоколу допроса Алексеевой Н.В. от 29.11.2012 №3 предпринимательской деятельностью она не занималась, руководителем ООО «Амигард»  не являлась, документы не подписывала.

Показания  Алексеевой Н.В. подтверждены заключением эксперта от 23.05.2013 №143/1.1, полученным налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не содержится требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

       Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении данной внесудебной экспертизы судом по материалам дела не установлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО «Амигард».

В отношении ООО «Интерпринт» налогоплательщиком представлены документы, подписанные со стороны контрагента Короткевич  С.А., которая значится руководителем организации-контрагента по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Опрошенная в качестве свидетеля Короткевич С.А. показала, что руководителем и учредителем ООО «Интерпринт» она не является, предпринимательской деятельностью не занималась, доверенности не выдавала, документы по хозяйственной деятельности не подписывала (протокол допроса от 20.11.2012 №1). Показания Короткевич С.А. подтверждены заключением эксперта от 21.05.2013 №141/1.1, нарушений при производстве которой судом также не установлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО «Интерпринт».

По взаимоотношениям с ООО «МеталлТорг» Обществом представлены документы, подписанные со стороны руководителя контрагента от имени Павленко Е.Н.

Между тем по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем названного общества с 14.02.2011 значился Масляев А.А., до 13.02.2011 – Семенов А.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Семенов А.Ю., который отрицал ведение предпринимательской деятельности, какое-либо отношение к деятельности ООО «МеталлТорг» и факт знакомства с Павленко Е.Н., Насиковской И.В. (доверенность на имя которой имеется в регистрационном деле данной организации). Свидетель пояснил, что доверенности не подписывал, как и иные документы (протокол допроса от 16.01.2013 №13).

Из протокола допроса Павленко Е.Н. от 15.02.2013 №21 следует, что она также не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МеталлТорг», документы от имени данного общества не подписывала.

Согласно опросу Масляева А.А. от 04.03.2013 руководителем ООО «МеталлТорг» он не является, деятельность не осуществлял.

При совершении сделки с ООО «МеталлТорг» Общество не убедилось в полномочиях Павленко Е.Н. на подписание документов от имени указанной организации-контрагента при наличии в государственном реестре сведений об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности. Общество не произвело проверку сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц.

Представленная налогоплательщиком доверенность на Хайкова Д.В. от 14.02.2011 содержит противоречивые сведения о лице, уполномоченном на представление интересов ООО «МеталлТорг»: во втором абзаце есть упоминание о Хайкове Д.В., в последнем абзаце – о Кожекине С.В.

Кроме того, доверенность на Хайкова Д.В. датирована 14.02.2011, тогда как счета-фактуры и товарные накладные представлены Обществом за период с 31.05.2010 по 19.02.2011.

Показания Хайкова Д.В., полученные в ходе судебного разбирательства, относительно деятельности ООО «МеталлТорг» не могут быть приняты во внимание как достоверное доказательство. Так, утверждение Хайкова Д.В. о том, что он работал в ООО «МеталлТорг» противоречат сведениям федеральной базы данных, согласно которым доходы он получал от иных организаций, а также показаниям Семенова А.Ю., отрицавшего факт подписания каких-либо документов от имени ООО «МеталлТорг». В этой связи вызывает сомнение частное мнение Левкина Ю.Д., оформленное в виде заключения специалиста от 03.02.2014.

Доказательств того, что Обществом были истребованы какие-либо документы, подтверждающие подписи на счетах-фактурах и первичных документах ООО «Интерпром», ООО «Интерпринт». ООО «Амигард», ООО «МеталлТорг», ООО «Интер Гранд», суду не представлено.

Следовательно, Обществом не принято необходимых мер к проявлению должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

На основании изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 № 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 № 13-15-05/8681) в части уплаты налога на прибыль в сумме 6 822 040 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 050 руб., пени по этому налогу в сумме 520 833 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 283 730 руб., штрафа по этому налогу в сумме 126 000 руб. и пени по этому налогу в сумме 231 805 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционных жалобах налогового органа и Общества не приведено  аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на Общество. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014 по делу № А11-8600/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                                  В.Н. Урлеков