Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-10266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«22» сентября 2014 года                                                Дело № А43-10266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ Н.Н.»,                                 г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-10266/2014, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ Н.Н.» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и некоммерческого партнерства - адвокатского бюро «Шевырев и партнеры».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ Н.Н.» – Алексеев Д.Б. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия один год (том 1 л.д. 185).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №01891), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Некоммерческое партнерство - адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №01888), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведённой Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту – Управление) проверки установлено, что Обществом в магазине «Либерти», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 12 ТЦ «Автора», организована продажа (реализация) аксессуаров к мобильным (сотовым телефонам) с использованием товарных знаков «Hermes», «Apple», «Louis Vuitton», «BMW». Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 17.09.2013.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, Управлением 17.09.2013 произведено изъятие аксессуаров к мобильным (сотовым) телефонам с незаконным использованием товарных знаков «Hermes», «Apple», «Louis Vuitton», «BMW» - в количестве 653 единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Определением от 17.09.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Согласно полученной информации, представленные товары имеют признаки несоответствия оригинальных продукций «Hermes», «Apple», «Louis Vuitton», «BMW», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков и являются контрафактными, кроме продукции - защитные обода, маркированные товарными знаками «Apple» и «Iphone» в количестве 362 единиц.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо в отношении Общества составило протокол от 28.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 30.06.2014, с учётом определения об исправлении опечатки от 30.06.2014, заявленное требование удовлетворено. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 558 300 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2013 (кроме позиции 2).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт реализации данной продукции материалами дела не подтвержден. Сотрудниками полиции контрольная закупка в подтверждении реализации контрафактной продукции не проводилась. Данный товар только что поступил в магазин и ни одной единицы не было реализовано, В связи с чем считает, что  квалификация действий Общества по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной.

Кроме того, Общество считает, что сумма штрафа необоснованно определена по сумме, указанной на ценниках Общества, а не по цене приобретения.

Управление, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» отзывов на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялась продажа (реализация) аксессуаров к мобильным (сотовым) телефонам с незаконным использованием товарных знаков «Hermes», «Apple», «Louis Vuitton», «BMW».

Из письма от 24.10.2013 №4391 некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шеверёв и партнёры», представляющего интересы компании «Applе Inc.» правообладателя словесного товарного знака «iPhon», следует, что такие аксессуары, как задняя крышка для сотового телефона, наушники вакуумные для сотового телефона, наушники для сотового телефона, чехол раскладной для сотового телефона, компания «Applе Inc.» не производит.

Письмом от 22.10.2013 №4371 некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шеверёв и партнёры», представляющее интересы компании «Louis Vuitton Malletier» правообладателя товарных знаков «LV», «Louis Vuitton», а также изобразительных товарных знаков, сообщило, что изъятые у Общества  товары с нанесёнными товарными знаками компании «Louis Vuitton Malletier» являются контрафактными.

Письмом от 12.12.2013 №4371 некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шеверёв и партнёры», представляющее интересы компании «Hermes International» правообладателя товарных знаков «HERMES», а также изобразительных товарных знаков, сообщило, что изъятые у Общества  товары с нанесёнными товарными знаками компании «Hermes International» являются контрафактными.

Письмом от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», представляющее интересы компании «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт», правообладателя  товарных знаков «BMW», сообщило, что изъятые у Общества  товары с нанесёнными товарными знаками компании «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт» являются контрафактными.

Из протокола осмотра принадлежащего Обществу магазина от 17.09.2013 усматривается, что контрафактный товар был размещён на витринах с ценниками, то есть предлагался к продаже.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность проверить подлинность реализуемого товара, но оно не приняло все зависящие от него меры к недопущению реализации контрафактного товара, в связи  с чем Общество обоснованно признано виновным в совершённом правонарушении.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В рассматриваемом случае трёхкратная стоимость товара составляет 558 300 рублей, что следует из стоимости и количества конфискованного товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 17.09.2013.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод Общества о необходимости определения размера штрафа из стоимости приобретения Обществом товара, поскольку объективную сторону вменённого Обществу правонарушения образует реализация контрафактного товара, следовательно, размер штрафа правомерно определён от стоимости, по которой товар реализовывался. В данном случае – предлагался к продаже.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных