Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А43-25444/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что руководитель общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком»  Иванов С.Е. не имел доли в уставном капитале общества, а его участником стал лишь 08.12.2005, то есть после заключения обществом с указанным обществом сделки купли-продажи контейнеров-цистерн.

Доказательств наличия  взаимозависимости обществ и индивидуального предпринимателя Куимова А.Ф. по основаниям, предусмотренным законодательством, инспекцией в материалы дела не представлено.

 Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа не приводится оснований, по которым инспекцией указанные лица признаны взаимозависимыми.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость  из бюджета.

 Факт использования налогоплательщиком заемных средств при осуществлении расчетов за приобретенные  товары  сам по себе не свидетельствует об отсутствии  фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 169-0, а также в Постановлении от 20.02.2001№ 3-П.

Статьей 170 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

 До перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в 2006 году общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно предъявило к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении в 2005 году  основных средств, которые  были  использованы им   в указанные налоговые периоды для осуществления налогооблагаемых операций.

Таким образом, у общества отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению.

 Действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг), до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах обществом выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций.

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения обществом  на расходы   процентов  за кредиты банка, выданных и использованных им в 2005 году на погашение займов и покупку контейнеров-цистерн.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В соответствии  с  пунктом  2  статьи  346.16  Кодекса расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по отнесению процентов, начисленных по долговому обязательству перед кредитными организациями (банками), к расходам при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль, следовательно, проценты, начисленные по долговым обязательствам перед кредитными организациями, признаются расходом для целей подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем правомерно отнесены на расходы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, проценты за кредиты банка в размере 776 073 рублей, а инспекцией соответственно необоснованно начислены налог, пени и штрафные санкции.

С учетом изложенного арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование общества, признав недействительным решение налогового органа от 31.08.2007 № 140 в части   начисления налога на добавленную стоимость в размере 734 186 рублей  05 копеек, пеней в размере 199 405 рублей 79 копеек, единого налога в размере                                   116 410 рублей 95 копеек, пеней в размере 10 961 рубля 87 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170 119 рублей 40 копеек, в том числе 146 837 рублей 21 копейки по налогу на добавленную стоимость, 23 282 рублей 19 копеек по единому налогу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 по делу № А43-25444/2007-6-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    В.Н. Урлеков