Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А38-4819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах  причинен  вред  ИП  Зиатдинову  Р.Р.,  и  каков  его   размер.

Однако, поскольку экспертом ошибочно указана стоимость дивана Евро Книжка (деревянная) в размере 10 800 руб., суд счел, что итоговая стоимость поврежденной мебели составляет 178 750 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом расходов на составление отчета об оценке в размере 186 750 руб. Кроме того, суд признал необоснованными требования истца в размере 28 224 руб., поскольку необходимость расходов на доставку мебели не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом (в части отказа в  удовлетворении иска решение суда  ИП  Зиатдиновым  Р.Р.  не  оспаривается).       

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией также отклоняется, как основанная на ошибочном толковании  указанной нормы права во взаимосвязи с  пунктом 2.2 «б» договора аренды. Истец пользуется помещением на праве аренды, при этом договором аренды на него не возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши. Следовательно, арендодатель как собственник недвижимого имущества отвечает за недостатки сданного в аренду помещения и непосредственно связанные с ним.

      Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.            Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014 по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014 по делу №А38-4819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина