Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А43-2869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в пункте 10 разъясняет, что «исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине».

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае Фонд считает, что имелись все основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Требованием исполнительного документа является обязание Фонда совершить действия по освобождению земельного участка площадью 70 кв.м, кадастровый номер 52:18:03:0056:0020, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7Б, от размещенного на нем здания кафе «Империя»- отдельно стоящего, монолитного, имеющего фундамент 2-этажного здания общей площадью 123,7 кв.м.

Согласно Правилам производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79, снос (демонтаж) существующих зданий и сооружений осуществляется на основании специального разрешения (ордера), оформленного административно-технической инспекцией, и дающего право на выполнение определенного вида и объема работ в указанные в нем сроки.

Ордер на снос зданий (строений) с установкой ограждения выдается на основании заявки с приложением необходимых согласований с соответствующими службами и разрешительных документов уполномоченных организаций, проектов производства работ и восстановления благоустройства и другими документами, предоставление которых предусмотрено указанными Правилами.

Таким образом, Фонд должен исполнять исполнительный документ после оформления соответствующих документов (ордера).

Установлено по делу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу № А43-6345/2008 вступило в законную силу 28.10.2013.

Определением от 14.11. 2013 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-6345/2008 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 по делу №А43-6345/2008 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, определение от 14.11.2013 о приостановлении исполнения решения суда признано утратившим силу.

При этом при объявлении резолютивной части постановления суда кассационной инстанции 18.12.2013 представитель Фонда присутствовал.

23.12.2013 взыскатель ОАО «Российские железные дороги» обратился к Фонду с письмом, в котором предложил в срок до 09.01.2014 освободить земельный участок от строения.

09.01.2014 ОАО «Российские железные дороги» получило исполнительный лист в Арбитражном суда Нижегородской области и 10.01.2014 в связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в силу судебного акта обратилось в Канавинский районный отдел судебных приставов г.Нижнего Новгорода за принудительным исполнением исполнительного документа.

14.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства № 586/14/02/52 и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копиу данного постановления должник получил 16.01.2014.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что должник имел возможность и достаточный срок, чтобы получить необходимые документы для исполнения решения суда и освободить земельный участок от здания кафе «Империя», исполнив решение суда. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны должника не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается Фонд в подтверждение того, что он не мог исполнить требование исполнительного документа (необходимость получения ордера на снос здания; заблуждение относительно сроков исполнения исполнительного документа), не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения  от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не вносил изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и не устанавливал новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа; требование судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 выдано им в порядке статьи 6 и 105 Закона об исполнительном производстве, поскольку из письма Фонда от 17.01.2014 было очевидно, что исполнительный документ должник  добровольно исполнит.

Таким образом, требование от 20.01.2014 не может быть расценено как продление срока для добровольного исполнения.

Поскольку Фонд не исполнил добровольно требования исполнительного документа в установленный срок, каких - либо доказательств следствия непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств не представил, соответственно судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы Фонда в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела не подлежит удовлетворению ходатайство Фонда о взыскании расходов на представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-2869/2014 отменить.

Фонду содействия общественным инициативам «Возрождение» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов