Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А79-2010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«19» сентября 2014 года                                                 Дело № А79-2010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2014 по делу                 № А79-2010/2014, принятое судьей  Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог Центр» (ОГРН 1122130013213, ИНН 2130110576) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Инессе Геннадиевне (ОГРНИП 304212724100015), о взыскании 73 404 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Геолог Центр» – представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомления № 00168, № 00169),     

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Геолог Центр» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Инессе Геннадиевне (далее – Предприниматель,  ответчик) о взыскании 73 404 руб. 50 коп. долга и                   5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15,  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 22.07.2013 № 13/13.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в части: с Предпринимателя взыскано                73 404 руб. 50 коп. долга, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2936 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта                    3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель утверждает, что договор подряда является незаключенным,  в связи с тем, что сторонами не были согласованны сроки, объем и стоимость работ.

По мнению апеллянта, подрядчик неверно приступил к исполнению задания заказчика без получения технического задания.

Кроме того, полагает, что акт выполненных работ не является надлежащей формой приемки выполненной работы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 22.07.2013          № 13/13, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту помещения кухни детской инфекционной больницы, расположенных по ул. Гладкова, 15, помещения кухни в здании БСМП по проспекту Московский, 47.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой (приложение № 1).

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после выполнения всего объема работ на основании акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору является открытой и может уточняться в процессе работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по требованию заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3 договора срок начала работ – один день со дня подписания договора, срок окончания работ – 14 календарных дней с момента начала работ.

Письмом от 05.09.2013 № 25 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору № 13/13, направил акт о приемке выполненных работ на сумму 105 405 руб. 10 коп., предложив произвести процедуру сдачи/приемки выполненных работ (л.д.13). Заказчиком факт получения акта не оспаривается. Однако данный документ ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания в акте не указаны.

В письме от 30.04.2014 № 45 в адрес Общества Предприниматель указал на невозможность сдачи-приемки выполненных работ и проведения их оплаты ввиду непредставления подрядчиком сметы (л.д.53).

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден актом о приемке выполненных работ по договору от 22.07.2013 №13/13 на сумму 105 405 руб. 10 коп., составленным в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 73 404 руб. 50 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленные сторонами в разделе 3 договора подряда от 22.07.2013  № 13/13 сроки выполнения работ (начало работ – один день со дня подписания договора, срок окончания – 14 календарных дней с момента начала работ) позволяют точно определить календарные сроки выполнения работ: с 24.07.2013 по 12.08.2013.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора: работы по ремонту помещений кухни детской инфекционной больницы, расположенных по ул. Гладкова, 15, помещения кухни в здании БСМП по проспекту Московский, 47, содержание работ определено в Приложении № 1 к договору, подписанном сторонами. Данное приложение содержит указание на наименование работ, единицы измерения и цену за единицу измерения.

Исходя из буквального толкования условий договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что стороны согласовали выполнение всего объема работ, поименованных в приложении, в объеме, имеющемся в помещениях, подлежащих ремонту, указанных в пункте 1.1 договора № 13/13, по ценам за единицу измерения данных работ, согласованным в приложении № 1. Таким образом, фактический объем работ, имеющийся в спорных помещениях, установленные сторонами наименования работ и цена за единицу измерения также позволяют достоверно установить согласованный сторонами предмет договора.

Кроме того, у подрядчика не возникло неопределенности в видах и объемах подлежащих выполнению работ, доказательств обращения последнего к заказчику за разъяснениями либо дополнительным согласованием данных вопросов суду не представлено, истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы.

Таким образом, существенные условия договора подряда сторонами были согласованы. С учетом изложенного довод апеллянта о незаключенности договора подряда от 22.07.2013 № 13/13 судом отклоняется.

Не имеется также доказательств отсутствия в спорных помещениях объемов выполненных истцом работ, предъявленных к оплате по акту приемки выполненных работ, на что ссылается заявитель.

Указанная Предпринимателем в письме от 30.04.2014 причина невозможности произвести сдачу-приемку выполненных работ и оплату признается судом необоснованной, поскольку в акте приемки выполненных работ указаны виды работ, место их выполнения, объемы, единицы измерения, цена. Таким образом, заказчику следовало произвести проверку соответствия указанных в акте приемки работ сведений фактически выполненным работам. Доказательств расхождений указанных данных Предпринимателем не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными причин отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ не имеется.

Довод заявителя о составлении истцом акта выполненных работ не по форме КС-2 не может быть принят во внимание, поскольку ни договором от 22.07.2013, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность сдачи-приемки выполненных работ исключительно по актам формы КС-2.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных