Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А43-524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родная земля» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от  20.05.2014  по делу №А43-524/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» (ОГРН 1021606754355, г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская» (ИНН 1648009196, ОГРН 1105225000715, г. Перевоз Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью «Родная земля» (ИНН 5220004232, ОГРН 1105229000381, с. Ключищи Краснооктябрьского района Нижегородской области), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский» (ОГРН 1095221000401, п. Ужовка Починковского района Нижегородской области), общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» (ОГРН 1125243000948, с. Пеля-Хованская Починковского района Нижегородской области), об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Родная земля»  - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» - Коган И.Н. на основании доверенности от 11.12.2012 (сроком действия 3 года), Живаева И.В. на основании доверенностей от 11.10.2013, 30.07.2014;

 от общества с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кевлар» - Коган И.Н. на основании доверенности от 21.06.2014 (сроком действия 3 года),       Живаева И.В. на основании доверенностей от 30.07.2014 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская», обществу с ограниченной ответственностью «Родная земля» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский», общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский».

Одновременно ответчиками и третьими лицами заявлено ходатайство об отсрочке реализации исполнения судебного акта по правилу пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, обратив взыскание в пользу истца в пределах суммы задолженности в размере 55 261 679 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу №А65-23512/2013, на принадлежащее ООО «Земля Большемурашкинская» и заложенное по договору залога от 19.12.2012 №02/27 имущество (земельные участки), на принадлежащее ООО «Родная земля» и заложенное по договору залога от 19.12.2012 №04/35, 05/35 имущество. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Родная земля» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отклонения ходатайства об отсрочке реализации судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, опровергается материалами дела вывод суда об отсутствии доказательств факта использования заложенных земель под нужды сельского хозяйства, так как таковое не усматривается из договоров аренды. Таким образом, находится под сомнением цель заключения договора (использование земельных участков в целях сельского хозяйства).

Истец указал, что судебный акт в оспариваемой части является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КЕВЛАР» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу № А65-23512/2013 с  общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» взыскано 55 261 679 руб. задолженности и процентов по соглашению об урегулировании задолженности от 19.12.2012, заключенному между ООО «Агрохолдинг «Нижегородский» (должником) и ООО «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» (кредитором), предметом которого являлось реструктуризация задолженности должника перед кредитором по договору купли-продажи от 28.03.2012 №10/12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2012), договорам возмездной уступки прав (цессии) от 10.04.2012 и от 13.04.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи № 10/12 от 28.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» (залогодержатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская» и обществом с ограниченной ответственностью «Родная земля» (залогодателями) договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.12.2012 № 02/27, 04/35, 05/35, по условиям которых залогодатель заложил в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Агрохолдинг «Нижегородский» залогодержателю земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимости, перечисленные в пунктах 2.1 договоров. Общая оценочная и залоговая стоимость заложенного имущества по договору №02/27 составляет 11 153 501 руб. 23 коп., по договору №04/35 – 750 479 руб. 83 коп., по договору №05/35 – 1 596 018 руб. 94 коп.  (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров ипотеки взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Агрохолдинг «Нижегородский» обязательств по соглашению от 19.12.2012, по решению суда.

Предметом настоящего спора явилось требование об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская» и обществу с ограниченной ответственностью «Родная земля» имущество (земельные участки), заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору № 10/12 от 28.03.2012.

Одновременно ответчики и третьи лица ходатайствовали об отсрочке реализации исполнения судебного акта по правилу пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование  заявления сослались на договоры аренды от 01.01.2014 №23/2014, 24/2014, заключенные между ООО «Земля Большемурашкинская», ООО «Родная земля» и ООО «Конный завод «Починковский», предметом которых явились земельные участки, обремененные залоговыми обязательствами и являющиеся предметом обращения взыскания по иску, а также на соглашения о взаимодействии от 17.03.2014, заключенные между ООО «Конный завод «Починковский» и Управлением сельского хозяйства Гагинского муниципального района Нижегородской области, Управлением сельского хозяйства Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и Управлением сельского хозяйства Починковского муниципального района Нижегородской области, по условиям которых обществу перечислены субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства. Земельные участки по договорам аренды предоставлялись для использования в соответствии с целевым назначением, то есть для нужд сельского хозяйства.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, обратив взыскание в пользу истца в пределах суммы задолженности в размере 55 261 679 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу №А65-23512/2013, на принадлежащее ООО «Земля Большемурашкинская» и заложенное по договору залога от 19.12.2012 №02/27 имущество (земельные участки), на принадлежащее ООО «Родная земля» и заложенное по договору залога от 19.12.2012 №04/35, 05/35 имущество. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование ходатайства документы, в том числе договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2014 №23/2014, 24/2014, соглашения о взаимодействии от 17.03.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителями факта использования заложенных земель под  нужды сельского хозяйства. Соотносимость земельных участков, переданных по договорам аренды и являющихся предметом договоров залога (ипотеки), не прослеживается, а именно: площади земельных участков, на которые обращено взыскание и переданные в аренду, различны.

Доказательств наличия уважительных причин для отсрочки реализации имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему