Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А43-25444/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 мая 2008 года                                          Дело № А43-25444/2007-6-876

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оргхимспецтранс» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 31.08.2007 № 140.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оргхимспецтранс» – Башмакова Н.В. по доверенности от 08.05.2008 № 10.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оргхимспецтранс» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 31.08.2007 № 140.

Суд первой инстанции решением от 04.02.2008 удовлетворил заявленное обществом требование. Решение налогового органа от 31.08.2007 № 140 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 734 186 рублей 05 копеек, пеней в размере 199 405 рублей 79 копеек, единого налога в размере 116 410 рублей                         95 копеек, пеней в размере 10 961 рубля 87 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                           170 119 рублей 40 копеек, в том числе 146 837 рублей 21 копейки по налогу на добавленную стоимость, 23 282 рублей 19 копеек по единому налогу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, общество, общество с ограниченной ответственностью «БЦР - Автоком», закрытые акционерные общества «Оргхим», «БЦР - Эксимтрэйд» являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, инспекция считает, что первичные документы, представленные  обществом в доказательство реальности совершения хозяйственных операций  по купле-продаже  контейнеров-цистерн содержат недостоверные сведения, указанные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на получение   необоснованной налоговой выгоды, поэтому обществом не может быть реализовано право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель утверждает, что в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц и создания схемы по искусственному перемещению контейнеров-цистерн общество  получило необоснованную  налоговую выгоду в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 734 186 рублей 44 копеек.

Также инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком правомерно отнесены на расходы проценты за кредиты банка в размере  776 073 рублей,  выданные и использованные им в 2005 году на погашение займов и покупку контейнеров-цистерн.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, факсимильным сообщением от 12.05.2008 (входящий номер 01АП–879/08 от 13.05.2008) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2007 по 31.05.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2007                 № 132, на основании которого  вынесно решение от 31.08.2007 № 140 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170 119 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость в размере 734 186 рублей 05 копеек, единый налог в размере 116 410 рублей 95 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 199 405 рублей 79 копеек, а также за несвоевременную уплату единого налога в размере 10 961 рубля                  87 копеек.

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления налогов послужил вывод  инспекции о том, что обществом использовалась схема, направленная на незаконное обогащение за счет бюджетных  средств  при наличии  взаимозависимости между зарытыми акционерными обществами ТД «Оргхим», ВТК «БЦР-Эксимтрэйд», обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком», индивидуальным предпринимателем  Куимовым А.Ф.,   путем  заключения мнимых сделок    купли-продажи контейнеров-цистерн.  Кроме того, по мнению инспекции, заявитель неправомерно отнес к расходам проценты, уплаченные за кредиты банка, используемые им в расчетах за приобретенные контейнеры-цистерны.

Также налоговый орган указал, что при переходе на упрощенную систему налогообложения налог на добавленную стоимость по основным средствам подлежит восстановлению.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав  необоснованным начисление инспекцией налогов, пеней и штрафа, удовлетворил заявленное обществом требование.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам, в частности, подлежат  суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования приведенных норм  следует, что необходимыми условиями, дающими право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, является оплата приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику с учетом налога, принятие их на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, использование товара  при  операциях, облагаемых налогом.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обществом по договорам от 16.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком», от 20.08.2005 и от 26.12.2005 с закрытым акционерным обществом ТД «Оргхим», от 26.12.2005 с закрытым акционерным обществом ВТК «БЦР-Эксимтрэйд» приобретены в собственность контейнеры-цистерны в количестве семи штук на общую сумму 4 813 000 рублей. При этом к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в размере 734 186 рублей 44 копеек.

 Оценив представленные в материалы дела книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, пришел к правильному выводу о том, что спорные счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком», закрытых акционерных обществ ТД «Оргхим» и ВТК «БЦР-Эксимтрэйд» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и полностью оплачены обществом, что не оспаривается налоговым органом.

Полученные по договорам цистерны оприходованы в бухгалтерском учете общества на основании товарных накладных, подписанных директором общества, то есть должностным лицом, ответственным за принятие груза. Отсутствие подписей   материально-ответственных лиц, отпустивших товар по указанным накладным, и иные недостатки в оформлении  первичных документов, допущенные предприятиями-продавцами цистерн, не могут являться основанием  для вывода инспекции  об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не принимается во внимание суда довод заявителя  о мнимости заключенных сделок  купли - продажи  цистерн и отсутствии деловой цели общества при их приобретении и последующей их реализации ввиду следующего.

Основанием для вывода инспекции о мнимости заключенных сделок послужило отсутствие у общества площадей для  хранения контейнеров-цистерн, отсутствие письменных доказательств их транспортного перемещения. По мнению инспекции, экономически необоснованны  транспортные перемещения указанных цистерн из г. Нижнего Новгорода в г. Урень Нижегородской области и впоследствии в г. Дзержинск Нижегородской области.

 Из писем общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком» от 04.12.2007 № 983, закрытого акционерного общества ВТК «БЦР-Эксимтрэйд» от 30.11.2007 № 112, закрытого акционерного общества ТД «Оргхим» от 03.12.2007 № 580/1 следует, что операции от реализации контейнеров-цистерн были проведены продавцами в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сумма реализации отражена в книге продаж и учтена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость при расчете налогооблагаемой базы за соответствующий налоговый период, по итогам которого налог был исчислен и уплачен в бюджет, что  не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие у общества собственного или арендованного помещения для хранения приобретенных контейнеров-цистерн. В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что контейнеры-цистерны хранились на территории открытого акционерного общества ПО «Оргхим» по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, 29. Общество арендует у открытого акционерного общества ТД «Оргхим» административное здание и здание гаража, а также пользуется прилегающей к ним территорией. Наличие указанных арендных отношений подтверждается материалами налоговой проверки (том 1 л.д.11).

Не принимается во внимание довод заявителя о взаимозависимости общества с обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком», закрытыми акционерными обществами  ВТК «БЦР-Эксимтрейд» и  ПО «Оргхим» и  индивидуальным предпринимателем Куимовым А.Ф., поскольку   статья 20 Налогового Кодекса Российской Федерации   не указывает  в  качестве общего условия для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения  участие одних и тех же физических лиц в создании самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми в пункте 1 статьи 20 Кодекса является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой.  Поэтому  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку инспекции на то, что учреждение  общества  руководителем общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком»  Ивановым С.Е., руководителем закрытого    акционерного   общества ВТК   «БЦР-Эксимтрейд»    Голубевым А.И., руководителем закрытого акционерного общества ТД «Оргхим»  Ходовым Н.В. свидетельствует о взаимозависимости указанных обществ.

Кроме того, материалами дела установлено,