Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А43-20531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за период с 04.05.2012 по 20.09.2013 в размере 72 551 руб. 65 коп., поскольку правовых оснований для возврата аванса до отказа от договора у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждение  ответчика о ненадлежащем извещении  его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.09.2013 юридическим адресом ООО «Вертикаль» является: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Лесная (л.д. 36, т. 1). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

 Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате «не значится» следует, что извещение о поступлении в адрес ООО «Вертикаль» заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты N 10136, № 07142.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения органом связи Правил и неполучения ответчиком почтовых извещений по не зависящим от него причинам. Так, отсутствуют доказательства фактического нахождения ООО «Вертикаль» по адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц, и неисполнения органом связи возложенной на него обязанности по доставке корреспонденции адресату.

Согласно статье 34 Федерального закона от 19.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) и пункту 57 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании статьи 37 Закона о почтовой связи и пункта 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления.

Доказательств предъявления ООО «Вертикаль» оператору почтовой связи претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, признания такой претензии обоснованной заявителем не представлено.

Вместе с тем указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес ООО «Вертикаль» не обладает свойствами достоверности и достаточности, поскольку не содержит сведений о номере помещения, в котором располагается юридическое лицо.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Вертикаль» без указания номера здания в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица не представлено.

Кроме того, пункт 3 Правил предусматривает, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договора между ним и почтой нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия, наступившие в результате неполного внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе, в виде неполучения извещений суда, наступили по вине самого ответчика и не свидетельствуют о  ненадлежащем извещении ответчика  о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о пропуске истцом годичного срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права – статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права устанавливает срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вместе с тем предметом исковых требований ООО «СТЭР» явилось взыскание неосновательного обогащения ООО «Вертикаль» в связи с неправомерным удержанием авансового платежа в результате невыполнения работ.

При таких обстоятельствах положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований в связи с изменением основания иска.

В уточненном исковом заявлении ООО «СТЭР» в качестве основания для взыскания спорной суммы указало на право заказчика на отказ от выполнения работ в случае нарушения условий договора и обязанность подрядчика в этом случае в течение 14 календарных дней вернуть ответчику оплаченные по договору денежные средства.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из аналогичных оснований для взыскания спорной суммы.

Утверждение апеллянта о надлежащей сдаче им истцу результата выполненных работ путем направления актов с предложением принять результат работы не подтверждается материалами дела. Доказательства направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы (платежные поручения от 22.01.2014 №348,  от 31.01.2014 №784) и государственная пошлина обоснованно подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенным требованиям.    

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской