Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А43-20531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-20531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по                              делу  № А43-20531/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску   общества с ограниченной ответственностью «СТЭР», г. Н.Новгород                     (ОГРН 1085263002307, ИНН 5263066811), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Кстово (ОГРН 1075250002860,                          ИНН 5250040206), о взыскании 1 085 381 руб. 65 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТЭР» –   Кочетковой С.В. по доверенности  от 11.09.2014 (сроком на шесть месяцев),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТЭР» (далее – ООО «СТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании аванса в размере 637 000 руб., неустойки за период с 04.08.2012  по 20.09.2013 в размере 375 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012  по 20.09.2013 в размере 72 551 руб. 65 коп., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате дополнительного исследования по строительно-технической экспертизе в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 395, 405, 421, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по изготовлению и монтажу лестничного марша, за которые истцом был перечислен авансовый платеж.

Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «СТЭР» удовлетворил частично: с ООО «Вертикаль» взыскано 637 000 руб. неосновательного обогащения,                   375 830 руб. пени, 32 660 руб.46 коп.  расходов на экспертизу и                          23 128 руб. 03 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Вертикаль» считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права, а  решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Кроме того, ответчик указывает, что суд неправомерно вынес решение, основываясь на ненадлежащем качестве выполнения работ, за пределами годичного срока исковой давности.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив основания исковых требований, а именно: истец указал в иске, что основанием для расторжения договора послужило нарушение срока выполнения работ, суд в решении сделал вывод, что недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный и неустранимый характер, что обязывает последнего произвести возврат аванса.

По мнению ООО «Вертикаль», суд должен выносить решения на основании конкретных нормативных актов, однако из содержания решения не усматривается однозначность в применении тех или иных норм.

Протокольным определением от 18.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.09.2014.

После отложения представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 ООО «СТЭР» (заказчик)и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор подряда № 21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметой работы по изготовлению и монтажу лестничного марша с первого на второй этаж из массива дуба согласно техническому заданию (Приложение 2) и смете (Пирложение1), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2.1 договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от стоимости, указанной в смете.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 910 000 руб.

Срок выполнения работ 90 календарных дней с даты начала выполнения работ (в течение 1 дня после поступления аванса). К указанному сроку подрядчик обязан завершить выполнение всех работ в соответствии с условиями договора (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 12.6 договора в случае нарушения его условий заказчик вправе отказаться от выполнения работ. Подрядчик обязан в течение 14 календарных дней вернуть заказчику оплаченные по договору денежные средства.

Сторонами оговорены перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению, о чем свидетельствуют смета на выполнение работ и техническое задание, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение договора истцом 03.05.2012 платежным поручением № 30996 перечислен ответчику аванс в размере 637 000 руб.

Результат работы ответчиком не сдан, а истцом не принят, в связи с возникшими претензиями относительно объема и качества выполненных работ.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком истец 20.09.2013 направил в адрес подрядчика претензию с уведомлением о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и предложением вернуть неосвоенный аванс в размере 637 000 руб., уплатить неустойку в размере 375 830 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 551 руб. 65 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Заключив договор от 24.04.2012, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После отказа истца от договора, при непредоставлении доказательств выполнения работ по договору до получения отказа от него, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В подтверждение ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и выполнения работ по устройству лестничного марша с нарушением строительных норм и правил, а также наличия у ООО «Вертикаль» неосновательного обогащения в размере перечисленного подрядчику аванса ООО «СТЭР» представлено заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 27.01.2014 и дополнительные исследования по строительно-технической экспертизе от 06.02.2014, согласно которым выполненные  работы по устройству лестничного марша с первого на второй этаж из массива дуба в жилом доме по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Тимирязевский с/с, деревня Нагавицино, дом 21, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Состояние лестничной конструкции не удовлетворяет требованиям безопасности при эксплуатации ввиду отсутствия ограждения лестничного марша. При этом специалистами выявлены многочисленные несоответствия (34 пункта), которые являются устранимыми и могут быть устранены: частично путем замены некоторых элементов лестницы на новые и путем частичного использования прежних элементов лестницы после их разборки и шлифовки. Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 671 800 руб. – 94% от восстановительной стоимости лестничного марша (671800/715000*100%). По данным методической литературы «Техническая инвентаризация основных фондов жилищно-коммунального хозяйства», если стоимость капитального ремонта составляет более 90% от его восстановительной стоимости, то проведение капитального ремонта в этом случае нецелесообразно.

Из изложенного следует, что выявленные недостатки работ носят существенный характер и устранение допущенных нарушений нецелесообразно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ заказчику, а также наличия потребительской ценности для заказчика результата фактически выполненной работы и его использования истцом не представил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать спорную сумму и о необходимости удовлетворения требования о взыскании аванса, поскольку ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение обязательства на перечисленную сумму.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности выводов экспертизы и дополнительного исследования по строительно-технической экспертизе не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Не воспользовавшись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции своими правами о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, на представление иных доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, считает его правомерным и обоснованным и принимает в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  637 000 руб.  неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 24.04.2012 при нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, определенных сметой, за каждый календарный день, начиная с нарушения обязательств по договору до момента устранения нарушений.

Учитывая, что просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, расчет пени выполнен с учетом условий договора, требование истца в части пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 04.08.2012 по 20.09.2013 составляет 375 830 руб.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана неустойка в сумме 375 830 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование