Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А43-7082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае договор не расторгался и не изменялся и спор не связан с применением последствий изменения и расторжения договора. Кроме того, указанный пункт содержит оговорку "если иное не установлено законом".

Вместе с тем спорный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При этом плата за обслуживание кредита в размере 0,5 процента годовых взималась с заемщика от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, а плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых от свободного лимита.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных условий договора недействительными и обоснованно отказал истцу во взыскании уплаченных сумм комиссий за обслуживание кредита и пользование лимитом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что истец  не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, исходя из добровольно принятого на себя обязательства по заключению договора залога в обеспечение исполнения кредитного договора. Несение Предпринимателем расходов, предъявляемых ко взысканию в качестве убытков, было вызвано необходимостью оформления документов, установленных действующими требованиями, что не может быть поставлено в вину Банку.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, апелляционных жалоб не имеется в связи с вышеизложенным.

Доводу Банка о злоупотреблении истцом правом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-7082/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина