Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А43-7082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«19» сентября 2014 года                                                 Дело № А43-7082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-7082/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича, г.Кстово Нижегородской области (ОГРН 304525017000047, ИНН 525000450206), к                           открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва                                      (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Кстовского отделения Сбербанка России №4345, о признании недействительным пункта 6 договора от 19.09.2011 №1790, взыскании 240 185 руб. 58 коп.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича – свидетельство от 18.09.2000, выписка из ЕГРИП от 24.03.2014 № 216;

от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Роженцовой Т.А. по доверенности от 29.10.2012 № 385/7-ДГ (сроком до 07.08.2015),                                                

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Прусов Александр Юрьевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее –  Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 6 договора от 19.09.2011 № 1790 в части установления комиссионных платежей за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом по кредитной линии,  взыскании 64 500 руб. комиссии, оплаченной за открытие кредитной линии, 73 369 руб. 24 коп. комиссии за обслуживание кредита, 36 542 руб. 14 коп. комиссии за пользование лимитом по кредитному договору, 20 007 руб.                  20 коп. платы за обслуживание по кредитному договору, а также в качестве убытков: 7500 руб., оплаченных за составление отчета об оценке передаваемого в залог имущества, 38 237 руб. – за нотариальное удостоверение договора (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 166-168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: пункт 6 договора от 19.09.2011  № 1790 в части установления комиссионного платежа за открытие кредитной линии в размере 64 500 руб. признан недействительным; с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 64 500 руб. неосновательного обогащения, а также 3 429 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  Предприниматель обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права – неприменением закона, подлежащего применению.

 Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что платой за кредит по спорному договору является повышенная процентная ставка. Остальные же комиссии являются притворными, направленными на прикрытие увеличения этой ставки, создание ложного представления у заемщика об истинных ее размерах, в связи с чем у суда были все основания для признания пункта 6 кредитного договора недействительным и в части возложения на истца обязанности оплачивать проценты за пользование лимитом по кредитному договору и в части оплаты процентов за обслуживание по договору.

Апеллянт также считает, что для него ни нотариальные расходы, ни отчет об оценке не имели никакого значения и не были ему нужны; оформление залога уменьшало объем его прав и являлось для банка гарантией его финансовой безопасности, поэтому понесенные в связи с этим расходы должны быть взысканы с ответчика.  

В своей апелляционной жалобе Банк просит решение  отменить в части удовлетворения исковых требований.

По мнению апеллянта, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание дополнительных плат, в том числе за открытие кредитной линии.

Полагает, что требования заемщика о возврате уплаченных комиссий фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения кредитного договора условие о комиссионных платежах, в том числе за открытие кредитной линии, сторонами было согласовано, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор  данных платежей, и Банк оказал истцу самостоятельные услуги, создающие для заемщика дополнительные блага и полезный эффект, а также доказал факт несения финансовых издержек, то отсутствуют признаки ничтожной сделки в оспариваемом пункте договора.

Также ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотреблением правом, выразившиеся в оспаривании пунктов кредитного договора спустя значительное время после заключения и исполнения.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные  жалобы по доводам, изложенным в них, возразили против доводов противоположной стороны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Банком (кредитор) в лице Кстовского отделения № 4345 и Предпринимателем (заемщик) заключен договор № 1790 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются (будут использоваться) в текущей хозяйственной деятельности заемщика, на срок по 15.09.2014 с лимитом в сумме 12 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых.

Выдача кредита производится после указанных в пункте 8 договора договоров обеспечения по кредиту и внесения платы за открытие кредитной линии, предусмотренной пунктом 6 договора

Согласно данному пункту по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии в размере 64 500 руб. Оплата производится единовременно до первой выдачи кредита;

- плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 9 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.09.2011, согласно пункту 1.1 которого Предприниматель (залогодатель) передает в залог Банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого приведен в пункте 1.2 договора залога.

Платежным поручением  от 19.09.2011 № 000356 Предприниматель перечислил на счет Банка плату в сумме 64 500 руб. за открытие кредитной линии по договору от 19.09.2011 № 1790.

По платежному поручению от 19.09.2011 № 357 Предприниматель перечислил нотариусу Колосковой М.А. оплату за удостоверение договора залога в сумме 38 237 руб., по платежному поручению от 30.08.2011 № 317 – 7500 руб. ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» за консультационные услуги.

Полагая ничтожными условия пункта 6 кредитного договора от 19.09.2011 № 1790 и считая, что расходы на оценку предмета залога и нотариальное заверение договора не являются для него необходимыми по кредитному договору, составляют его убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании  статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в спорном соглашении комиссия за открытие кредитной линии установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 500 руб.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается Банк, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суждение ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного по сделке в связи с исполнением договора в оспариваемой части, несостоятельно и противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной