Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А11-3970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

19 сентября 2014 года                                                    Дело № А11-3970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сборнова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу                 № А11-3970/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Мелодия» (ОГРН 1097746259885, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Сборнову Дмитрию Александровичу (г.Муром Владимирской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Лебедева А.А. по доверенности от 27.03.2014 сроком действия три года; от истца - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее - ЗАО «Мелодия», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Сборнову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Сборнов Д.А., ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактной продукции - носителя, содержащего аудиопроизведения исполнителя Елены Ваенги.

Исковые требования основаны на статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием фонограмм Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга) «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформал», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай», на использование которых исключительные смежные права принадлежат ЗАО «Мелодия».

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Сборнов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации ответчиком контрафактного диска не подтверждён надлежащими доказательствами. Неопровержимых доказательств совершения непосредственно предпринимателем действий по предложению товара к продаже, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указал, что факт реализации контрафактного товара в полной мере подтверждён материалами дела. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 120 000 руб.

Истец указал, что 18.01.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Сборнову Д.А., расположенной в здании торгового центра «Прогресс» по адресу: Владимирская область, г.Муром, был приобретён МР3 диск «Елена Ваенга, гр. Рождество, Иван Кучин», содержащий музыкальные произведения исполнителя Елены Ваенги, в том числе аудиопроизведения: «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перрон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай».

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены приобретённый диск, товарный чек, видеозапись покупки.

В подтверждение исключительного права на объект смежных прав истец представил договор № А-09-11-03/СМ от 02.11.2009, заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель), согласно пункту 1.1 которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объёме принадлежащие ему исключительные смежные права на фонограммы («Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перрон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай») правоприобретателю за вознаграждение. Исключительное смежное право на использование фонограмм включает в себя в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать действия в отношении фонограмм в отношении ее распространения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе.

Пунктом 3.4 договора от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ правоприобретатель имеет право предоставлять право на использование фонограмм третьим лицам.

Также истцом представлен договор № 02/10КП/СМИС о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный 11.01.2010 между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиаром) и ЗАО «Мелодия» (лицензиатом), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм, указанных в приложениях к названному договору («Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перрон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай»).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомных изданий с произведениями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе товарный чек, пояснения ответчика) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - Информационное письмо  № 122), с учётом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма № 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизульных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2002 № 381, лицензиат обязан указывать свое наименование на корпусе аудио-, видеокассеты или на внутреннем кольце компакт-диска вокруг установочного отверстия со стороны считываемого слоя. Эти сведения наносятся при изготовлении экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм (аудио,- видеокассет, компакт-дисков, DVD-дисков).

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, ЗАО «Мелодия» в материалы дела представило МР3 диск «Елена Ваенга, гр. Рождество, Иван Кучин», указав на его контрафактность, поскольку на купленном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Вместе с тем представленный в основание иска диск содержит сведения указанные в Положении о лицензировании на внутреннем кольце диска вокруг установочного отверстия со стороны считываемого слоя.

Доказательства того, что данные сведения не соответствуют действительности и указанное на диске юридическое лицо не являлось правообладателем в отношении спорных фонограмм до 11.01.2010, в деле не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела товарный чек и видеозапись закупки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения сделки по реализации спорного диска 18.01.2013, поскольку в них отсутствуют сведения о продаже диска на территории торговой точки, которую предприниматель использует для осуществления предпринимательской деятельности, а также лицом, фактически допущенным предпринимателем к осуществлению торговой деятельности. Товарный чек не содержит указание на наименование товара, оттиск печати с реквизитами ответчика, его Ф.И.О.

Ответчик факт реализации контрафактного диска отрицает и настаивает на том, что товарный чек, видеозапись не несут достаточной информации о том, что событие описанного в исковом заявлении правонарушения имело место. В материалы дела в суд апелляционной инстанции представил справку арендатора ТЦ «Прогресс», принятую в качестве дополнительного доказательства по делу в