Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А11-1743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 164 Жилищного кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации  в части 5 предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 20 Жилищного кодекса  Российской Федерации  также предусматривает, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Луговая, г. Кольчугино 18.09.2012 собственники помещений приняли решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление, а также о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию дома с ООО «ЖЭУ № 3» и утверждении существенных условий договора управления, в том числе размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 13,62 рублей за 1 кв.м.

01.10.2012 ООО «ЖЭУ № 3» и граждане-собственники помещений многоквартирного дома заключили договор  № 14/12-10 по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 22.12.2012 был изменен и установлен с 01.01.2013 новый  размер платы за содержание и ремонт жилых помещений - 16,7 рублей за 1 кв. м.

Суд первой инстанции и уполномоченный орган оценили решение общего собрания от 22.12.2012 как незаконное, противоречащее Жилищному кодексу  Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о том, что Общество не должно было его исполнять.

Поскольку Общество исполняло решение собственников от 22.12.2012 и собирало с граждан-собственников плату за содержание и ремонт жилых помещений в новом (повышенном) размере,  Инспекция выдала Обществу предписание от 27.09.2013 № 3178/01-02 о перерасчете платы за содержание и ремонт жилых помещений дома № 10 по ул. Луговая, г. Кольчугино с 01.01.2013 по 01.10.2013.

Однако надзорный орган и суд первой инстанции не учли, что согласно части 6 статьи 46 и части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В данном случае решение собственников помещений дома № 10 по ул.Луговая в г.Кольчугино от 22.12.2012 не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем выводы уполномоченного органа о его незаконности не влекут за собой правовых последствий.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания, поскольку само Общество не нарушало положения Жилищного кодекса  Российской Федерации и не устанавливало новый размер платы за содержание и ремонт дома, в связи с чем отсутствует обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса  Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворении заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2014 по делу № А11-1743/2014  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2014 по делу № А11-1743/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 14.01.2014 № 12/01-02,  как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова