Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А79-2270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Между тем, проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 и пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность при нарушении исключительного права правообладателя в виде выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием персонажей «Маша» и «Медведь» непосредственно ответчиком.

В подтверждение факта реализации товара истцом представлены товарный чек от 10.10.2013 №4 на сумму 121 руб., фотография товара и видеозапись, произведенная при приобретении спорной продукции.

Наряду с этим из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, а также идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи. Отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. При выписке товарного чека не просматривается, чья именно печать проставляется, видеокамера полностью не зафиксировала процесс оформления чека. Кроме того, продавцом предлагалось несколько вариантов товара, который остался на витрине, покупателем товар не взят. Товарный чек на видеокамеру показан без приобщения приобретенного товара, то есть, какой именно товар приобретен покупателем, установить не представляется возможным. Товарный чек от 10.10.2013 №4 на сумму 181 руб. не содержит полных сведений о товаре, что также не позволяет установить факт реализации спорного товара. Представленная истцом копия товарного чека от 10.10.2013 №4 не читаема, идентификационный номер индивидуального предпринимателя Игнатьевой Т.В. и ее ОГРН не просматриваются.

Иных доказательств, удостоверяющих принадлежность торговой точки, в которой осуществлена реализация спорной продукции, именно предпринимателю Игнатьевой Т.В., и сам факт реализации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком  спорной продукции (альбома для рисования и свидетельства о рождении) с использованием персонажей «Маша» и «Медведь», а также доказательств принадлежности спорного товара и торгового объекта ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 02.06.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Владимировны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу № А79-2270/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Владимировны расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова