Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А43-26748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Как указано выше, условиями договора от 25.10.2010 заказчику предоставлено право удержать 25 процентов от цены соответствующего этапа работ (поименована как «гарантийная сумма»), установленной в протоколе согласования контрактной цены работ (приложение № 2). Данная сумма рассчитывается арифметически в процентном соотношении от цены работ, принятых заказчиком по акту приемки.

Отсрочка оплаты 25 процентов стоимости принятых работ, предусмотренная сторонами контракта в виде гарантийной суммы, не влияет на обязанность заказчика по оплате принятых им работ, а лишь предусматривает события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Согласно итоговому акту формы КС-2 от 14.12.2012 № 1 подрядчик передал, а заказчик принял работы на общую сумму 727 723 914 руб., что соответствует общей цене работ, установленной в пункте 9 дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2012 к контракту. Заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства  (акт от 10.12.2012 № 1, разрешение от 11.12.2012 на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, итоговый акт формы КС-2 от 14.12.2012 № 1, в котором заказчик подтвердил факт приемки выполненных ответчиком работ на сумму 727 723 914 руб.), суд первой инстанции, установив, что исполнителем выполнены работы на предусмотренную контрактом сумму (с учетом дополнительного соглашения № 4) и переданы заказчику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленной за работу цены по контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что подрядчик выполнил меньший объем работ по договору, нежели зафиксировали стороны в двустороннем акте формы КС-2, что часть работ по контракту выполнена ненадлежащим образом, не указал конкретные недостатки (статья 9 АПК РФ).

Ссылку истца на неполучение подрядчиком разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованной.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 № 4 из объемов работ, подлежащих выполнению ООО «Генерация», были исключены пуско-наладочные работы, включая выход на гарантийные параметры, и переданы для исполнения обществу с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» по отдельному договору подряда от 09.11.2012 № СНХ-680-12. Таким образом, стороны исключили обязательство подрядчика по сдаче объекта «под ключ».

В акте от 05.12.2012 на приемку оборудования в наладку представители заказчика (ОАО «Сибур-Нефтехим»), монтажной организации (ООО «Генерация» и пуско-наладочной организации (ООО «СитиЭнерго») указали, что объект соответствует проекту 15806 «Уралэнергочермет», смонтировано оборудование полностью и передано комплектно; заключение о пригодности оборудования к проведению наладочных работ: оборудование пригодно к проведению пуско-наладочных работ, с перечнем недоделок, указанных в приложении к акту (т.1 (13), л.д.100)

 Учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения установленной за работу цены по контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10 не имеется.

Суд также правомерно отклонил утверждение истца о прекращении действия контракта на основании пункта 19.1 контракта от 25.10.2010.

Данным пунктом контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик в установленные контрактом сроки более чем на 14 дней (45 дней при нарушении сроков поставки оборудования) не выполняет свои обязательства, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующем порядке:

1) заказчик уведомляет подрядчика о допущенной просрочке, после чего подрядчик обязан в течение 30 дней устранить просрочку исполнения;

2) в случае неустранения просрочки исполнения обязательств заказчик письменно уведомляет подрядчика об отказе от исполнения контракта. В этом случае контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику.

Из буквального содержания письма от 02.12.2013 № 6414/001/СНХ следует, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву непредставления документов, подтверждающих возможность применения установленного в котельной оборудования (паровых котлов) (т.1 (13), л.д.44-47).

Данное уведомление направлено истцом 02.12.2013 и получено ответчиком 20.12.2012 (т.1 (13), л.д.48-51).

Однако 04.12.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.12.2013, т.е. до даты получения подрядчиком письма от 02.12.2013 № 6414/001/СНХ, было выдано разрешение № РРС 00-051573 на применение оборудования: паровых котлов в комплекте с пароперегревателями и экономайзерами (т.1 (14), л.д.7).

Вместе с тем контрактом от 25.10.2010 не предусмотрена обязанность ООО «Генерация» по получению указанного разрешения.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что контракт № СНХ-532-10 от 25.10.2010 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения также правомерно отказано судом, поскольку на стороне подрядчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Размер полученной платы не превышает размер встречного предоставления подрядчиком во исполнение договора. Истец не доказал необходимую совокупность условий для возникновения на стороне подрядчика кондиционного обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец посчитал, что он понес 50 211 535 руб. эксплуатационных расходов за период с января по ноябрь 2013 года по содержанию переданного ему подрядчиком объекта по названному контракта, и предъявил эту сумму для взыскания в качестве убытков с поручителя подрядчика.

Суд оценил все представленные в дело документы и верно посчитал не доказанным совокупность названных необходимых условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде в взыскания убытков.

В пункте 10.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 № 4 к контракту стороны предусмотрели, что генподрядчик принимает на себя полную материальную ответственность в отношении содержания ПК, а также оборудования и материалов, используемых при его строительстве, начиная со дня начала строительства до передачи заказчику результатов оконченный строительно-монтажных работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

По акту формы КС-11 от 10.12.2012 № 1 подрядчик передал, а заказчик принял законченный строительством объект. В итоговом акте формы КС-2 от 14.12.2012 № 1 указано на принятие работ на общую сумму 727 723 914 руб.

Из названных документов следует, что заказчик принял без замечаний результат работ, что в силу договорных условий, а также закона повлекло возникновение у истца обязанности по содержанию имущества  и, соответственно, несению расходов.

Судом также не установлено наличие прямой (непосредственной) причинной связи между понесенными истцом в 2013 году расходами по содержанию котельной и просрочкой исполнения подрядчиком обязательств. Заказчик принял от подрядчика подлежащий выполнению им объем работ по контракту.

Представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у истца убытков исключительно по вине подрядчика по контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10 в заявленном размере, причинной связи между действиями либо бездействием подрядчика и возникшими у истца убытками, а также размера заявленных убытков.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Сибур-Нефтехим»» о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2014 по делу № А43-26748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова