Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А43-26748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«19» сентября 2014 года                                                 Дело № А43-26748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу                     № А43-26748/2013, принятое судьей  Окутиным С.Г., по иску                   открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693) к открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (ИНН  5249014667, ОГРН 1025201742092), обществу             с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика»                       (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059), об уменьшении стоимости контракта и взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» – Коновалова М.М. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия по 31.03.2015), Шушерина О.Б. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия по 31.03.2015), Фатхутдинова Р.С. по доверенности                № 158 от 10.10.2013, Мортанова С.В. по доверенности от 22.10.2013,                      Ларионовой Т.Е. по доверенности от 28.11.2013 (сроком действия по 31.03.2015);

от открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» – Колобкова  В.О. по доверенности от 11.12.2012 № 21/13-36-д (сроком действия по 31.12.2014), Аферова А.М. по доверенности от 09.01.2014 № 21/14-01-д (сроком действия по 31.12.2014), Щербинина Е.А. по доверенности от 13.01.2014 № 21/14-07-д (сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» – Епишенкова С.В. по доверенности от 04.03.2014 № 2266/2014-28/1 (сроком действия 2 года), Колобкова В.О. по доверенности от 09.01.2012 № 156-13 (сроком действия 2 года), Аферова А.М. по доверенности от 18.08.2014 № 171-14 (сроком действия по 31.12.2014), Щербинина Е.А. по доверенности от 22.10.2014 № 22-12  (сроком действия 3 года),   

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – ОАО «Сибур-Нефтехим», истец) в рамках дела №А43-26748/2013 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (далее – ОАО «Дзержинскхиммаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (далее – ООО «Альтернативная энергетика») об уменьшении цены работ по контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10 до 545 792 935 руб. 50 коп. и взыскании 73 979 509 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исковые требования основаны на статьях 323, 361, 363, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ООО «Генерация» гарантийных платежей, составляющих 25 процентов от стоимости выполненных работ по контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10.

ОАО «Сибур-Нефтехим» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-26754/2013 с иском к ОАО  «Дзержинскхиммаш» о взыскании 50 211 535 руб. убытков в виде некомпенсируемых затрат на содержание неэксплуатируемого имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 323, 361, 363 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подрядчик в нарушение контракта не передало котельную в гарантийную эксплуатацию истцу, необходимые для ее ввода в эксплуатацию разрешения и согласования государственных органов не получил, вследствие чего достижение котельной гарантийных параметров, предусмотренных контрактом, невозможно, и истец вынужден содержать котельную, не имея возможности использовать ее по назначению.

Определением от 09.04.2014 по делу № А43-26748/2013 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенным делам присвоен номер А43-26748/2013.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибур-Нефтехим».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибур-Нефтехим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает, что вывод суда о прекращении всех обязательств подрядчика с момента сдачи котельной как объекта капитального строительства истцу не соответствует обстоятельствам дела и действиям сторон по исполнению контракта после данного события и подписания акта от декабря 2012 года; вывод суда об отсутствии у подрядчика обязательств, связанных со сдачей истцу опасного производственного объекта и обеспечением его соответствия требованиям промбезопасности, никак не согласуется с проектом строительства, условиями контракта и опровергается перепиской сторон на всех этапах спорных правоотношений; вывод суда об исполнении подрядчиком всех обязательств, связанных со сдачей истцу опасного производственного объекта, после подписания акта от декабря 2012 года, но до момента расторжения контракта, противоречит ранее сделанным судом выводам об отсутствии таких обязательств; действия ответчика в период расторжения контракта не получили надлежащей оценки; суд в своем решении не логичен и не последователен; попытку подрядчика представить сфальсифицированные доказательства суд оставил без внимания; отказ истцу в возмещении расходов на содержание котельной противоречит закону.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что ответчиком не представлен в дело ни один из документов, указанных в пунктах 1.14, 1.18, 1.19 контракта СНХ-532-10. Подписание акта приемки от 10.12.2012 № 1 и акта формы КС-2 от 14.12.2012  носит предварительный характер, цель их подписания получить разрешения на промышленную эксплуатацию котельной, в связи с чем вывод суда о том, что с момента подписания указанных актов подрядчик считается исполнившим в полном объеме свои обязательства, противоречит закону и материалам дела. На момент их подписания котельная не была пригодна ни к эксплуатации, ни к проведению пуско-наладочных работ. Вывод суда об отсутствии у истца законных оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств противоречит закону.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2014 в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибур-Нефтехим» (заказчик) и ООО «Генерация» (подрядчик, в настоящее время – ООО «Альтернативная энергетика») заключили контракт от 25.10.2010 № СНХ-532-10 на выполнение работ по строительству объекта «Паровая технологическая котельная завода Окиси Этилена и Гликолей» (далее по тексту - ПК), поставляющая 140 тонн пара/час в тепловые сети заказчика, размещаемого во вновь возводимом корпусе завода «Окиси Этилена и Гликолей», строительство и реконструкцию тепловых сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации в объеме, необходимом для эксплуатации ПК, подключение их к действующим тепловым сетям заказчика, включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ, строительство, монтаж оборудования и сдачу ПК в гарантийную эксплуатацию, а также проектные работы, перечисленные в контракте (предмет контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2012).

Согласно генеральному графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) предельный срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2012.

Контрактная цена работ при его подписании определена сторонами в размере 795 120 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В статье 4 контракта стороны установили порядок и условия расчетов.

Впоследствии заказчик и генподрядчик оформили к контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10 дополнительные соглашения № 1 – 4.

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 № 1 к контракту стороны с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения от 17.04.2012 № 2 с 25.02.2011 внесли изменения в пункт 4.1.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «4.1.1 Платежи за этапы работ, как они определены в Генеральном графике выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Протоколе согласования договорной цены работ (Приложение № 2 к Контракту), производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика по истечении 30 (тридцати) календарных дней в ближайший четверг с момента подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ и предоставления Генподрядчиком Заказчику всех документов, указанных в пункте 4.1.4 Контракта. При этом Заказчик перечисляет Генподрядчику сумму в размере цены этапа работ, установленной в Протоколе согласования договорной цены работ и этапов работ (Приложение № 2) за вычетом гарантийной суммы в размере 25 (двадцать пять) % от цены соответствующего этапа работ, установленной в Протоколе согласования договорной Контрактной цены работ (Приложение № 2). Обязательства по поставке Генподрядчиком оборудования считаются выполненными после подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ (КС-2), подтверждающих завершение работ по монтажу поставленного оборудования».

В пункте 4.1.5 контракта стороны согласовали порядок оплаты гарантийной суммы в редакции, утвержденной в дополнительном соглашении от 09.11.2012 № 4: гарантийная сумма в размере части контрактной цены работ, составляющей разницу между установленной настоящим контрактом стоимости работ и суммой всех платежей, осуществленных в соответствии с настоящим контрактом до передачи результатов оконченных строительно-монтажных работ, перечисляется заказчиком генподрядчику частями в ближайший рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента наступления каждого из нижеприведенных событий:

- подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 заказчиком – в размере 30% от гарантийной суммы;

- подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14, а также передачи генподрядчиком разрешения на применение котлов заказчику – в размере 30% от гарантийной суммы;

- подписания сторонами акта сдачи ПК в гарантийную эксплуатацию, но не позднее 7 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 – в размере 20% от гарантийной суммы;

- в размере 20% от гарантийной суммы в течение 10 рабочих дней с даты наступления указанных в данном пункте обстоятельств, в зависимости от того, какое из них наступит позже.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 № 4 к контракту стороны исключили из объемов работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, работы, предусмотренные контрактом, а также пунктами 18-19 настоящего дополнительного соглашения, а именно: пусконаладочные работы(вхолостую) – индивидуальное испытание; пусконаладочные работы (вхолостую) – комплексное испытание; обучение персонала; пусконаладочные работы (под нагрузкой), включая выход на гарантийные параметры.

Общая стоимость работ, подлежащих исключению из контракта, составляет 67 396 086 руб.

Принимая во внимание уменьшение объема работ, предусмотренного контрактом, контрактная цена составила 727 723 914 руб. (т.1, л.д.28-31).

По договору поручительства от 23.11.2010 № 12 ОАО «Дзержинскхиммаш» приняло на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком всех обязательств по контракту от 25.10.2010 № СНХ-532-10 (т.1, л.д.32-34).

10.12.2012 заказчик и исполнитель работ подписали акт № 1 приемки законченного строительством объекта: паровой технологической котельной Завода Окиси Этилена и Гликолей ОАО «Сибур-Нефтехим», Нижегородская область, г.Дзержинск, новое капитальное строительство, расположенное по адресу: завод окиси этилена гликолей ОАО «Сибур-Нефтехим» Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Восточная промзона (т.2, л.д.8-10).

11.12.2012 администрацией города Дзержинска Нижегородской области принято постановление № 5352 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.4).

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска от 11.12.2012 № ru52302000-277, выданным ОАО «Сибур-Нефтехим», введен в эксплуатацию объект капитального строительства паровая технологическая котельная с инженерной инфраструктурой в составе: дымовые трубы, технологическая эстакада, кабельная эстакада, КТП-комплексная трансформаторная подстанция, баки химводоочистки – баковое хозяйство, подземный барбатер, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, шоссе Автозаводское, 4 км+400 м, участок № 1, корпус 1, строение 2, 3, 4, 6, 7, сооружение 5 (т.2, л.д.5-6).

14.12.2012 заказчик и генподрядчик составили и подписали итоговый акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на общую сумму 727 723 914 руб. (т.2, л.д.12-15).

Разрешение на применение оборудования – паровых котлов Mission D TYRE (зав. № 20626, № 20627 и № 20628) в комплекте с пароперегревателями и экономайзерами выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.12.2003 (т.2, л.д.7).

Ссылаясь на невыполнение ООО «Генерация» (ООО «Альтернативна энергетика») всех обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором