Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А38-3140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

18 сентября 2014 года                                                        Дело № А38-3140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушкановой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2014 по делу № А38-3140/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» (ИНН 1215111425, ОГРН 1061215080233) Чернова Андрея Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от Шушкановой Натальи Владимировны – Сероменко Виктор Иванович по доверенности от 08.07.2014 № 12 АА 0332944,

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» Чернов Андрей Павлович – лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» (далее – КПКГ «Содействие», должник) конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович (далее – конкурсный управляющий, Чернов А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Шушкановой Наталье Владимировне (далее – Шушканова Н.В.) с заявлением о признании договора об уступке права требования от 31.05.2013 недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл   удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные документы о том, что он, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог получить информацию о нахождении КПКГ «Содействие» на момент подписания договора цессии в преддверии банкротства.

Шушканова Н.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 03.06.2014 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Шушканова Н.В. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ей не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела не содержится однозначных доказательств того, что ей было известно об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель Шушкановой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт от 03.06.2014 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 КПКГ «Содействие» и гражданка Шушканова Н.В. подписали в письменной форме договор об уступке права требования (л.д. 14), в соответствии с которым КПКГ «Содействие» уступило Шушкановой Н.В. право (требование) к Исаевой (Абкилямовой) Ирине Михайловне и Соколову Дмитрию Михайловичу о взыскании солидарно 187 409 руб. 95 коп., возникшее на основании договора займа № 390-3 от 18.01.2010 и подтверждённое решением Йошкар-Олинского городского суда № 2-4006/2012 от 01.10.2012 (л.д. 28-31). При этом Шушканова Н.В. за уступаемое право (требование) уменьшила КПКГ «Содействие» задолженность на сумму 187 409 руб. 95 коп. по договору займа № 490-4 от 19.04.2011.

13.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» (далее – КПКГ «Содействие», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2013 КПКГ «Содействие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён Чернов А.П.

14.04.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Шушкановой Наталье Владимировне о признании договора об уступке права требования от 31.05.2013, заключенного между должником и Шушкановой Н.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки путём восстановления права требования с Исаевой Ирины Михайловны и Соколова Дмитрия Михайловича на сумму 187 409 рублей и восстановления задолженности должника перед ответчиком на ту же сумму.

В заявлении и дополнениях к нему конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор цессии совершён в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве КПКГ «Содействие», в результате которого Шушканова Н.В. получила удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника. По утверждению конкурсного управляющего, данные обстоятельства позволяют признать договор об уступке права требования от 31.05.2013 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применить последствия её недействительности (л.д. 7-11).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд считает её подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве) сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шушканова Н.В. знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время судом не учтено следующее.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что указанные в ней сделки могут быть признаны недействительными при установлении судами одновременно двух обстоятельств:

- имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом условие об осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности их осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав на то, что он действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности не мог не получить информацию о нахождении должника в преддверии банкротства.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Достаточных и однозначных доказательств, того что Шушканова Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела не содержится.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности Шушкановой Н.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приведенные как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, носят предположительный характер.

При этом судом неправильно распределены обязанности по доказыванию и на ответчика необоснованно возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, наличие которых должно доказываться конкурсным управляющим, предъявившим иск.

Кроме того, ссылок на доказательства того, что Шушканова Н.В. по оспариваемой сделке является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), судом не приведено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, коллегией судей не установлено признаков заинтересованности Шушкановой Н.В. по отношению к должнику.

Исходя из того, что в деле не имеется доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и необходимых для признания сделки недействительной, в настоящем обособленном споре  отсутствует.

Кроме того, коллегия судей пришла к выводу, что материалами дела настоящего обособленного спора не доказаны и такое обстоятельство, как неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание все обстоятельства, установление которых необходимо для признания сделки должника с предпочтением недействительной, пришел к выводу о том, что договор цессии от 31.05.2013 не отвечает признакам сделки с предпочтением, поскольку ответчик не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признаков ничтожности сделки от 31.05.2013 коллегия судей не усмотрела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятие незаконного судебного, силу положений частей 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В четвертом абзаце пункта 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об бспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном