Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А43-35287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной деятельности должника, при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо-, и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в данной части, суд установил, что вопросы хозяйственной деятельности МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» подпадают под признаки, установленные пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции полнее и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к справедливому выводу, что Скородумов А.В. не предпринимал никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы МУП «Сявакоммунсервис» Действуя исключительно по указанию собственника имущества - Администрации Шахунского района, Скородумов А.В., игнорировал требования Закона о банкротстве. Продолжение хозяйственной деятельности должника противоречит задачам процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства МУП «Сявакоммунсервис» конкурсным управляющим Скородумовым А.В. допущено нарушение ст. 134 Закона  о банкротстве а именно, нарушена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Материалами дела доказано, что осуществляя хозяйственную деятельность, в процедуре банкротства, МУП «Сявакоммунсервис» перечислялись денежные средства третьим лицам (ООО «Дока-хлеб», ИП Оболонков А.И., ИП Крюков О.Б., «ЭкоТеплоСервис-Шахунья», ООО «Русс Ойл НН», ООО «Волга-Ойл».

При этом картотека по неоплаченным текущим платежам МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» за период с 23.04.2010 по 23.07.2012 составила 26 121 425,38руб.

Факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, верно установлен судом, о чем в рамках дела о несостоятельности МУП «Сявакоммунсервис» приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы МУП «Сявакоммунсервис» Скородумовым А.В. осуществлялось расходование денежных средств по авансовым отчетам на различные нужды:

1) Авансовый отчет от 29.07.2011г. Скородумов А.В. сумма в размере 3 617,10руб. - командировка г.Балашиха Московская область: (СРО арбитражных управляющих), в том числе: суточные 500руб.х3дн.=1500руб.; Проезд Москва-Шахунья 08.07.20011г. сумма 617,10руб.; договор найма жилого помещения (баз даты) в г.Балашиха сумма 1500руб..

В соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как верно указал суд, расходование денежных средств из конкурной массы должника на личные нужды, в том числе, командировки, не связанные непосредственно с процедурой банкротства Должника, не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве. Доказательств обратного Скородумов А.В. не представил.

2) Авансовый отчет гл.бухгалтер Кондрукова С.Г. №50 от 29.04.2011г. сумма 25 750руб. «Оказание аудиторских услуг» от 25.11.2011 (оказание данных услуг не подтверждено документально)

3) Авансовый отчет №51 от 29.04.2011г. Оленев Е.В. сумма 50 954руб. (труба 179,1п/мх250 р/м) ИП Кудряшов А.П. (товарный чек не содержит даты);

4) Авансовый отчет б/н от 29.04.2011 Оленев Е.В. сумма 4500руб. Оказание транспортных услуг, оказанных ИП Комаров Е.А. не подтверждаются надлежащим образом, отсутствуют платежные документы

5) Выдано из кассы 5 000руб. Лебедеву А.А., р/о №1347 от 16.05.2011, ремонт а/м ЗИЛ МТЗ. Между тем, отсутствует акт выполненных работ, нет подписи исполнителя.

6) Выдано из кассы р/о №1382 от 24.05.2011 4000руб. Халлиулину Д.Ф., ремонт насоса дог.№б/н от 24.05.2011г. Отсутствует акт выполненных работ и подпись исполнителя;

7) Авансовый отчет Кудрящова А.Е. 1400руб. от 04.05.2011 «транспортные услуги». Оказание данных услуг не подтверждено документально.

8) Авансовый отчет Оленев Е.В. от 05.05.2011 4000руб., от 25.05.2011 1300руб. (транспортные услуги ИП Краморов Е.А.). Оказание данных услуг не подтверждено документально.

9) Авансовый отчет №4 от 02.04.2012 на сумму 12320,68руб. проездные билеты г.Москва в СРО - командировка.

10) Авансовый отчет б/н от 30.09.2011 Скородумов А.В. - проезд Шахунья-Москва (СРО АУ) сумма 7 072,40руб. - оплата командировочных расходов.

По указанным авансовым отчетам произведено расходование денежных средств в размере 119 915руб. При этом, обоснованность указанных расходов не подтверждена документально. Расходы в размере 119 915руб. обосновано взысканы с арбитражного управляющего Скородумова А.В. в конкурсную массу должника в полном объеме, в том числе и в обжалуемом размере 96904, 82 руб.

В отношении требований заявителя жалобы о взыскании с Скородумова А.В. убытков в размере 3 605 715руб. (оплата коммунальных услуг после окончания хозяйственной деятельности предприятия-должника) и 1 187 133руб. (выплата заработной платы), суд первой инстанции, установив необходимость исследования вопроса о наличии убытков, причинно-следственной связи между действиями Скородумова А.В. и наступившими последствиями, необходимости представления дополнительных доказательств, правомерно выделил в данной части требования в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконными действия (бездействие) Скородумова А.В. - бывшего конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: ненадлежащем оформлении отчетов о ходе процедуры конкурсного производства МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис»; не доведении до сведения конкурсных кредиторов достоверной информации о размерах денежных средств, поступавших на счета организации-должника и израсходованных в рамках процедуры конкурсного производства; не доведении до сведений кредиторов информации о реальных объемах осуществляемой хозяйственной деятельности; ведении хозяйственной деятельности в период процедуры конкурсного производства, повлекшее за собой расходование денежных средств в размере, значительно превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Сявакоммунсервис»; преимущественном удовлетворении требований текущих кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве;  необоснованном расходовании денежных средств МУП «Сявакоммунсервис» в размере 115 915руб. по авансовым отчетам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции и они правомерно и обосновано отклонены.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу № А43-35287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова