Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А79-9888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

собрании присутствуют более половины его членов. Решения общего собрания членов организации по вопросам, предусмотренным пунктами 6.2.1-6.2.5, принимаются квалифицированным большинством 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов организации. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов членов, присутствующих на собрании.

Принятие решений об исключении из членов организации по основаниям, предусмотренным в пункте 5.5 настоящего устава (в том числе по основанию неуплаты в установленные сроки членских и иных взносов), регламентируется пунктом 6.2.6 устава.

Учитывая диспозитивность имеющегося правового регулирования и действительную волю членов партнерства, выраженную при принятии ими устава общества, утвержденного общим собранием членов от 10.02.2012 (протокол № 10), апелляционный суд установил, что решения об исключении членов из партнерства принимаются большинством членов, присутствующих на собрании.

(При принятии решения суд первой инстанции исследовал устав партнерства по состоянию на 17.08.2011, тогда как действующим учредительным документом партнерства является устав, утвержденный решением общего собрания учредителей от 10.02.2012 (протокол № 10)). Данный устав представлен руководителем партнерства в апелляционный суд.

Как следует из протокола собрания от 30.04.2013, на собрании приняли участие 18 из 33 членов Партнерства.

Повестка дня включала в себя следующие вопросы.

1.     Об избрании секретаря собрания.

2. Об исключении из состава членов НП «СП» (СРО) всего 14 членов:

1) по заявлению о добровольном выходе от 20.11.2012   Черноярова С.А.;

2) за неуплату в установленные сроки членских взносов (пункт 5.5.2 абзаца 4 устава НП «СП» (СРО)):

-ПК «ЧПАП №2»;

-индивидуального предпринимателя Ярцуна Л.М.;

-индивидуального предпринимателя Конева И.В.;

-индивидуального предпринимателя Сорокину Л.Н.;

-индивидуального предпринимателя Айрапетяна В.О.;

-индивидуального предпринимателя Архипова С.П.;

-индивидуального предпринимателя Никитина Л.Н.;

-индивидуального предпринимателя Алешина А.Н.;

-индивидуального предпринимателя Иванова А.В.;

-индивидуального предпринимателя Кудряшова А.В.;

-индивидуального предпринимателя Яковлева С.П.;

-индивидуального предпринимателя Данилова А.Г.;

3) В связи с ликвидацией юридического лица и прекращением деятельности с 05.04.2013 ООО «Маршрут 54»;

3. Об избрании членов правления НП «СП» (СРО).

4. Разное.

Решение по оспариваемому вопросу принято единогласно.

Таким образом, поскольку на собрании приняли участие 54,5 % всех членов партнерства, оно было правомочно. Оспариваемое решение принято при установленном законом и уставом кворуме.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводам о несоблюдении партнерством порядка созыва собрания и нарушении прав истца и отменил решения собрания, оформленные протоколом № 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неизвещении истца о дате, месте и повестке дня собрания.

При этом суд исходит из следующего.

Действительно, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что общее собрание членов саморегулируемой организации созывается с периодичностью и в порядке, которые установлены уставом саморегулируемой организации.

Данная норма является диспозитивной и относит вопросы установления порядка созыва к ведению самой организации. Между тем устав ответчика не содержит порядка созыва членов на собрание.

В силу статьи 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация посредством опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях обязана обеспечить членам доступ к информации.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о размещении информации на сайте партнерства как ненашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Проверить его достоверность суду не представилось возможным ввиду закрытия сайта ответчика.

Факт закрытия сайта установлен также апелляционным судом при подготовке к разрешению апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик просил выйти на сайт партнерства и в судебном заседании доступ к сайту был обеспечен. Однако данное обстоятельство породило сомнения относительно открытия сайта в период с момента размещения объявления о проведении собрания до подготовки дела к разрешению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в подтверждение факта размещения уведомления о собрании ответчику было предложено представить справку провайдера о работе сайта партнерства 20.04.2013. Ответчиком данная информация суду не представлена.

Таким образом, вывод суда о неизвещении членов партнерства о месте и времени проведения собрания соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заслуживает внимания довод заявителя о необоснованном признании недействительными всех решений общего собрания партнерства, тогда как истцом оспаривалось решение об исключении его, а затем еще 5 предпринимателей.

Принимая решение, суд нарушил требование статьи 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», предусматривающей право члена оспорить решения органов управления организации в случае нарушения его прав.

Права производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» нарушены решением по второму вопросу повестки дня лишь в отношении его исключения из партнерства. Уточнение требований истца касательно признания решения недействительным также в части исключенных индивидуальных предпринимателей Конева И.В., Сорокиной Л.Н., Ярцука Л.М., Айрапетяна В.О., Архипова С.П., привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 29.01.2014), не должно было быть принято судом с учетом статуса привлеченных к делу предпринимателей, определенного судом.

Суд не рассмотрел требования производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в качестве требования присоединившихся лиц (пяти предпринимателей), поскольку присоединение к требованию о защите прав группы лиц было произведено в нарушение части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, предметом рассмотрения общим собранием являлись иные вопросы, с иском о признании недействительными которых истец не обращался. Оснований для признания решений собрания не имеющими юридической силы не имелось.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что признанию недействительным подлежит решение по 2 вопросу повестки дня собрания относительно исключения производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» из членов партнерства.

Решение подлежит частичной отмене.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о наличии оснований для отмены решения в любом случае по причине непривлечения иных лиц, исключенных из организации, так как ответчиком по данной категории дел является саморегулируемая организация.

Ссылка ответчика о неисследовании судом доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона и устава относительно внесения взносов, следствием чего является исключение из партнерства, является несостоятельной, так как несмотря на наличие оснований для его исключения, законодатель предусмотрел необходимость соблюдения саморегулируемой организацией требований Закона и прав его членов.

Утверждение о возможности оставления решения в силе, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное утверждение базируется на аналогии Закона – статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действительно, ни Законом «О саморегулируемых организациях», ни Законом «О некоммерческих организациях» не предусмотрено данное положение, оно установлено статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данной норме кроме учета голоса законодателем установлен учет существенных неблагоприятных последствий для истца.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, собрание состоялось 30.04.2013. Таким образом, данное правило не применимо к спорным отношениям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в сумме 1000 руб. с каждой из сторон в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы некоммерческому партнерству «Союз перевозчиков» была предоставлена отсрочка от уплаты судебных издержек. Государственная пошлина по иску относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз перевозчиков» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 11.03.2014 по делу № А79-9888/2013 отменить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства «Союз перевозчиков», принятое по второму вопросу повестки дня и оформленное протоколом от 30.04.2013 № 16 относительно исключения из членов партнерства  производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», некоммерческого партнерства «Союз перевозчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                          Н.А. Назарова