Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А43-1272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства Рахвалов О.В. осуществлял надлежащим образом все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

В целях выявления имущества должника в соответствующие органы направлялись запросы, проводилась инвентаризация имущества, реализация выявленного имущества путем публичного предложения.

По итогам проведения конкурсного производства 16.12.2013 в суд сдан отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в период с 20.06.2013 по 13.12.2013, с приложенными к нему документами, в том числе представленным протоколом собрания кредиторов от 13.12.2013, на котором большинством голосов принято решение о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и полной реализацией имевшегося у него имущества.

Коллегия судей также не усматривает в деятельности конкурсного управляющего должника незаконного бездействия, нарушающего интересы заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что упомянутое в жалобе доильное оборудование выбыло из владения должника и его прежнего руководителя до введения конкурсного производства, не передавалось конкурсному управляющему должника, принятые им меры по установлению судьбы спорного оборудования после соответствующего обращения заявителя жалобы, результатов не принесли.

Невозможность обращения этого оборудования, не указанного в бухгалтерской отчетности должника, в конкурсную массу при таких обстоятельствах не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему должника.

В части не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный кредитор по правилам п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с таким самостоятельно, без понуждения к тому конкурсного управляющего.

Следовательно, в данном случае интересы заявителя жалобы не могут быть признаны нарушенными.

Относительно не оспаривания подозрительных сделок должника суд так же считает позицию заявителя несостоятельной, поскольку в данном случае согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к указанной им сделке.

По правилам названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По настоящему делу от заявителя жалобы требование об оспаривании сделок должника поступило к арбитражному управляющему не при подаче жалобы – 29.01.2014, а в период ее рассмотрения – 27.02.2014, после чего конкурсный управляющий должника дал заявителю письменный обоснованный ответ на такое предложение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что конкурсным управляющим проявлен надлежащий подход относительно перспектив оспаривания сделок.

При этом конкурсный управляющий учитывал также и волю большинства кредиторов, считавших необходимым завершить конкурсное производство, не обращаясь в суд с требованиями об оспаривании сделок должника и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  04.06.2014 по делу № А43-1272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кужендеевское» Самсонова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов