Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А43-27191/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

18 сентября 2014 года                                               Дело № А43-27191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (ОГРН 1022304649410, ИНН 2349003141)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-27191/2008,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению  арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича о взыскании с закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фартинг» (ОГРН 1025203765993, ИНН 5262089446),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Ямовой Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» в вознаграждения в размере 294 192 руб. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фартинг» (далее – ООО «Фартинг», должник).

Определением от 04.07.2014 суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (далее – ЗАО РПК «Славянский») в пользу Ямового Виктора Васильевича вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО «Фартинг» в размере 259 743,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО РПК «Славянский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО РПК «Славянский» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фартинг» в связи с его задолженностью перед заявителем по оплате поставленного товара в размере, превышающем 100 000 руб. В обоснование требований представлены копии: решения арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 по делу                       № А32-23113/2007-17/504, исполнительного листа № 058087, договора поставки № 10 от 15.02.2007, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2008 года в отношении ООО «Фартинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 года по настоящему делу ООО «Фартинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич, член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 15.10.2009 Литвинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника утвержден Ямовой Виктор Васильевич, член НП КМ СРО АУ «Единство».

Ямовой В.В. определением от 08.12.2010 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2010) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника определением от 28.12.2010 утвержден Мануйленко Сергей Васильевич.

Определением суда от 26.03.2013 Мануйленко С.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника утвержден Залогов Максим Николаевич, член НП КМ СРО АУ «Единство».

Определением от 10.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Фартинг» завершено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы арбитражный управляющий Ямовой В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ЗАО РПК «Славянский» в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения в размере 294 192 руб.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему состоит из фиксированной суммы в размере тридцати тысяч рублей в месяц и суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 10 названной статьи.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе должника имелась алкогольная продукция на общую сумму 771 631,50 руб. Конкурсным управляющим были направлены запросы производителям с требованием предоставлении соответствующих документов (сертификатов соответствия, удостоверений качества, лицензий и т.д.). Принимались меры к взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 952 968 руб., в адрес 20 дебиторов были направлены требования по оплате дебиторской задолженности, организован выезд по их месту нахождения. В результате было взыскано 282 461 руб., а также выявлены нарушения законодательства учредителем должника Бурмистровым В.М. Проведена работа по сбору информации, составлению и подаче заявлений в правоохранительные органы. В отношении Бурмистрова В.М. были возбуждены уголовные дела: № 421608 от 29.06.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ (вменяемая сумма ущерба - 1 901 000 руб.) и № 422136 от 30.07.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (сокрытие и уклонение от передачи в конкурсную массу внесенной в уставный капитал машины для литья, стоимостью 11 млн.руб. Конкурсный управляющий участвовал в следственных действиях, допросах, очных ставках. Участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении трудовых споров с бывшими работниками ООО «Фартинг», осуществлял иные мероприятия конкурсного производства.

Жалоб на действия Ямового В.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Фартинг» не поступало. Доказательств совершения неправомерных действий либо наличия периодов, когда Ямовой В.В. фактически бездействовал, уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе конкурсного производства Ямовым В.В. были проведены собрания кредиторов ООО «Фартинг» 12.01.2010, 03.06.2010, 27.10.2010, на которых принимались решения о продлении срока конкурсного производства. В собраниях кредиторов 12.01.2010 и 03.06.2010 принимал участие представитель ЗАО РПК «Славянский», голосовал за продление срока конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в снижении Ямовому В.В. вознаграждения по заявленным ЗАО РПК «Славянский» доводам.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что ЗАО РПК «Славянский», являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу, решения собраний кредиторов не оспаривало, с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ямового В.В. в арбитражных суд не обращалось, определения о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Фартинг» не обжаловало, вопросов о прекращении производства по делу не ставило, осознавая при этом, что, будучи заявителем по делу, несет риск оплаты расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, определяя окончательную сумму подлежащего взысканию вознаграждения, суд первой инстанции верно учел, что за период осуществления Ямовым В.В. полномочий конкурсного управляющего им в нарушение очередности при отсутствии достаточного количества денежных средств и наличии задолженности по выплате вознаграждения были оплачены расходы, относящиеся ко второй и четвертой очередям (20 000 руб. - оплата услуг бухгалтера, 1598,40 руб. - ГСМ, 500 руб. - услуги связи).

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего Ямового В.В. от 03.11.2010 (л.д. 146-152 том 2 основного дела) 16.04.2010, 19.04.2010, 26.04.2010 и 15.06.2010 с расчетного счета должника Нижегородским отделением № 7 Волго-Вятского банка Сбербанка России были списаны денежные средства во исполнение инкассовых поручений налогового органа в общей сумме 12 350 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» № 97 от 25.12.2013 в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В данном случае конкурсный управляющий произвел выплаты в нарушение очередности,