Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А43-23227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были представлены в материалы дела дополнительные доказательства.

Так, в материалы дела представлен Договор на оказание риэлтерских услуг от 05 марта 2013г., заключенный между ОАО КБ «Химик» и Савиловой Н.Г. и справка к этому договору от 30.11.2013 , в которой риэлтор утверждает, что было организовано 4 осмотра объекта; предлагаемая потенциальными покупателями к обсуждению цена объектов недвижимости составляла от 15 000 000руб. до 16 500 000руб.

Представлено письмо ООО «Дзержинскстрой» от 15.07.2013 №62-А о готовности рассмотреть возможность приобретения объектов по цене, не превышающей 15 000 000руб.

Имеется в материалах дела также письмо ИП Смирнова А.В. от 23.05.2013 о готовности приобретения объекта по цене от 10 000 000руб. до 12 500 000руб. с возможностью кредитования под залог приобретаемой недвижимости.

Кроме того, Банком самостоятельно получен Локальный сметный расчет ремонтных работ здания, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул. Чкалова, д.50А, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 6 002 473,15руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что отчет об оценке рыночной стоимости поименованных объектов недвижимого имущества, выполненный ООО «Дзержинская оценочная палата» для конкурсного управляющего ИП Елецкой С.Э. не может являться единственным достоверным доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что предоставлением отступного прекращались обязательства Елецкой С.Э. в размере 15 350 000руб. по кредитным договорам №К-592 от 15.09.2010 и № К-785 от 02.08.2011. Наличие указанной задолженности не оспаривалось конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не опровергнуто конкурсным управляющим, что в отношении вышепоименованных объектов недвижимого имущества существовали дополнительные обременения, а именно: залог (ипотека) по договору залога (ипотеки) от 28.12.2011 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору №Л-873 от 28.12.2011, по которому заемщику - Елецкой С.Э. был предоставлен кредит в размере 3 000 000руб. по 16% годовых сроком до 25.12.2014.

Факт наличия указанного обременения подтверждается договором залога (ипотеки), прошедшем государственную регистрацию 18.01.2012. Обязательства по кредитному договору №Л-873 от 28.12.2011 не исполнены на дату совершения оспариваемой сделки - 07.02.2012, что подтверждается Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2013г. по делу №А43-23227/2012 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ИП Елецкой С.Э.

Обязательства ИП Елецкой С.Э. в размере 3 000 000руб., обеспеченные залогом недвижимости (предметом соглашения об отступном) не могли не влиять на цену отчуждения имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения прекращены обязательства должника по исполнению кредитных обязательств на сумму 15 350 000руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае не заключения оспариваемой сделки требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов ИП Елецкой С.Э. по кредитным договорам №К-873 от 28.12.2011, №К-592 от 15.09.2010, №К-785 от 02.08.2011, №К-909 от 06.03.2012 (всего на сумму, превышающую 20 000 000руб.), как обеспеченные залогом имущества должника.

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов подтверждается также и тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у ИП Елецкой С.Э. отсутствовала задолженность, имеющая преимущественный характер перед требованием Банка. Предоставлением отступного был закрыт только основной долг по кредиту и основные проценты за пользование кредитом.

При этом, при наличии обязательства, обеспеченного залогом имущества, Банк получил бы от реализации спорного имущества 95% денежных средств, поскольку в реестре требований кредиторов ИП Елецкой С.Э. отсутствует задолженность 1 и 2 очередей.

Коллегия судей также считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашение об отступном от 07.02.2012 являлось возмездной сделкой. Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Елецкая С.Э. отвечала признакам неплатежеспособности.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, на момент совершения сделки Банк не мог установить тот факт, что предприниматель является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон соглашения признаков злоупотребления правом, коллегия судей также отклоняет его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства заключения соглашения об отступном от 07.02.2012 не свидетельствуют о злоупотреблении правом ни со стороны Банка, ни со стороны ИП Елецкой С.Э. Основания для признания недобросовестности ОАО КБ «Химик» в приобретении имущества по цене, ниже рыночной, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы и перерыве в судебном заседании рассмотрены и отклонены коллегией судей в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель конкурсного управляющего и Закерова Ш.А.  заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела: жалобы Закерова Ш.А.; письма НП СРО «Экспертный совет» от 10.07.2014; письма НП СРО «Экспертный совет» от 22.08.2014; Решения Дисциплинарного комитета № 7/1 от 10.07.2014.

Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено коллегией судей в виду отсутствия процессуальных оснований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  07.07.2014 по делу № А43-23227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Елецкой Светланы Эдуардовны Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В.Протасов