Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А43-10520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а смежная сетевая организация осуществила переток электрической энергии по своим сетям, то именно указанные лица могут являться фактическими пользователями сетями смежной сетевой организации.

Таким образом, ни юридических, ни фактических оснований для признания наличия имеющего место со стороны истца оказания спорных услуг, а со стороны ответчика их принятия не имеется.

Потребительская ценность заявленного истцом объема услуг отсутствует, поскольку ответчик фактически не вступал в отношения по передаче электрической энергии иным потребителям, кроме согласованных истцом и ответчиком при урегулировании разногласий при заключении договора №3542-юр от 12.12.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии, действие которого стороны распространили с 01.09.11. В данном случае у ответчика не возникла необходимость в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 №861, в использовании сетей истца в отношении иных конечных потребителей.

Другим основанием для взыскания с ответчика стоимости заявленного истцом объема услуг, по мнению истца, является установление для ответчика единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 №48/1).

В данный тариф включены расходы на оплату услуг всех сетевых организаций на территории Нижегородской области.

Для истца установлены индивидуальные тарифы расчетов между истцом и ответчиком.

Применяя единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросетям в Нижегородской области, гарантирующие поставщики рассчитываются за услуги по передаче электрической энергии с держателями «котла», то есть с ответчиком, а ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по индивидуальным тарифам, установленным для истца.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации №20-э/2 от 06.08.2004, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка, то есть все затраты, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования, всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

То есть, величина единого (котлового) тарифа напрямую зависит от величины необходимой валовой выручки сетевых организаций, для которых установлены индивидуальные тарифы.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Для истца индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с целью расчетов с ответчиком был установлен решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.08.2011 №36/1, подлежащий применению с 01.09.2011.

Поскольку для ответчика единый (котловой) тариф на 2011 год установлен в декабре 2010 года, затраты ОАО «Оборонэнерго» по оказанию услуг по передаче электрической энергии по его сетям не были включены и не могли быть включены в тариф ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно письму Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.09.12 №516-4226/12 (л.д.72 том 20) объемы полезного отпуска электрической энергии ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», на 2011 год не установлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела акты расхода электрической энергии, акты первичного учета электрической энергии, перечни точек приема электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, генеральные планы военных городков, расчетные ведомости, перечни точек отпуска электрической энергии обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания ответчику услуг и его объема в силу вышеизложенного.

В связи с отсутствием оснований для признания ответчика потребителем услуг в спорном объеме в отношении заявленных истцом точек поставки электрической энергии суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку суда первой инстанции в обжалованном судебном акте на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 апелляционный суд исключает из его мотивировочной части, поскольку упомянутый нормативный правовой акт в спорный период не действовал и не может применяться, что тем не менее не привело к принятию неверного по существу решения.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу № А43-10520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                О.А. Логинова