Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А43-10520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-10520/2012

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу                             № А43-10520/2012,

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 5 352 227руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Попова А.Р. по доверенности от 14.01.2014 № 5 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Лебедев С.П. по доверенности от 20.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьих лиц: ООО «Оборонэнергосбыт» – Кулик Е.А. по доверенности от 23.12.2013 № 14/02 (сроком до 31.12.2014), Больжиров Б.В. по доверенности от 23.12.2013 № 13/02 (сроком до 31.12.2014);

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» – не явился, извещен;

ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (далее – истец, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго»  (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании стоимости фактически оказанных в период с сентября по декабрь 2011 года включительно услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 868 214 руб. 13 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания».

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «Оборонэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на полный объем услуг в виде единого письменного документа, фактическое пользование услугами, в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им был проведен анализ представленных договоров №1322000 и №1624000 (том 21 л.д.5-136) и расчетных ведомостей к договорам за спорный период (том 20 л.д.101, том 47 л.д.1-148) и представлен суду анализ точек отпуска на сетях истца и объема переданной электрической энергии, из которого видно, что объем услуг, предъявляемый истцом ко взысканию, меньше объема фактически оплаченного гарантирующими поставщиками.

ОАО «Оборонэнерго» считает, что судом не проанализированы и не правильно истолкованы условия договоров энергоснабжения №1322000 и №1624000 и договора № 25-юр на оказание услуг по передаче электрической энергии ввиду того, что точки, указанные в этих договорах, не могут являться с точки зрения действующего законодательства точками поставки и исполнения обязательств по указанным договорам.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что суд ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, которое в период оказания услуг 01.09.2011 - 31.12.2011 не действовало.

Представитель ОАО «Оборонэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.09.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», а также ОАО «Оборонэнергосбыт» заключены, соответственно, договоры энергоснабжения от 01.07.2006 №1322000 и от 01.01.2010 №1624000, предметом которых является обязанность ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подавать в точки поставки электрическую энергию (том 21).

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №25-юр от 29.09.2008 (том 21).

30.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (поставщик) был заключен государственный контракт №147/1/3/20649 на поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны Российской Федерации (том 14).

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации №1446 от 23.12.09 ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО РФ преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть» (том 22).

Согласно решению акционеров от 09.06.2011 (протокол №3) ОАО «28 Электрическая сеть» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», о чем 31.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.08.2011 №36/1 с учетом решения РСТ по Нижегородской области от 19.09.2011 №38/18 для ОАО «Оборонэнерго» как сетевой организации был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (том 1).

Для ответчика решением РСТ по Нижегородской области от 23.12.2010 №48/1 был установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

12.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №3542-юр на оказание услуг по передаче электрической энергии (том 13).

Данному договору была дана оценка Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-14802/2012, в частности, суд указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений с учетом урегулирования разногласий в части согласованных точек отпуска электрической энергии.

Согласно условиям пункта 8.1 действие договора №3542-юр стороны распространили на отношения, возникшие с 01.09.2011.

Истец, оказывая услуги по передаче электрической энергии в период с сентября по декабрь 2011 года включительно, направил ответчику акты №ВЛГ00000021 от 31.10.2011, №ВЛГ00000036 от 01.12.2011, №ВЛГ00000037 от 01.12.2011, №ВЛГ00000044 от 31.12.2011, в которых определены стоимость оказанных услуг за спорный период.

Ответчик, получив указанные акты, подписал их с протоколом разногласий к каждому акту.

Сопроводительными письмами от 15.11.2011 №1123/ВВ, от 19.12.2011 №1372/ВВ, от 19.12.2011 №1373/ВВ, от 11.01.2012 №ВЛГ-06/17-26 истцом в адрес ответчика были направлены счета и счета-фактуры.

Полученные счета ответчик оплатил частично, в связи с чем по данным истца долг за оказанные в период с сентября по декабрь 2011 года включительно услуги составил 5 868 214 руб. 13 коп.

Письмом от 15.02.12 №ВЛГ/354 истец просил ответчика оплатить задолженность в срок до 20.02.2011.

Неоплата ответчиком предъявленных требований в спорном объеме послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

При заключении договора от 12.12.2011 №3542-юр у сторон возникли разногласия, касающиеся точек отпуска электрической энергии. В процессе их урегулирования стороны пришли к соглашению в части точек поставки электрической энергии. В оставшейся части разногласия урегулированы не были.

При определении объема оказанных услуг истец учитывал все точки поставки электрической энергии, как согласованные, так и имевшиеся на разногласиях.

Получая от истца акты оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2013 года включительно, ответчик принимал объем услуг только в отношении согласованных точек поставки электрической энергии, отклоняя объем услуг в части спорных точек, указывая возражения в протоколах разногласий к актам. Оплату ответчик производил также только в той части услуг, которая была принята без разногласий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно признал несостоявшимися договорные отношения сторон в спорном объеме услуг, поскольку он определялся истцом по точкам поставки электрической энергии, которые не вошли в договор №3542-юр и документально не подтверждается акцепт через действия по оплате условий по спорным точкам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае из материалов и обстоятельств дела не следует, что ответчиком, как заказчиком услуг, дано задание истцу, как исполнителю, оказать услуги в спорном объеме, определяемом по незаказанным точкам поставки электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III Правил.

Таким образом, оказание услуг в соответствии с разделом III названных Правил недискриминационного доступа, по передаче электрической энергии смежной сетевой организацией обусловлено наличием соответствующего договора между гарантирующим поставщиком (или энергосбытовой организацией) и сетевой организацией либо прямых договоров между покупателями электрической энергии и сетевой организацией.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи электрический энергии №1322000 и №1624000, заключенные между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт», а также договор оказания услуг №25-юр, заключенный между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с целью доставки электрической энергии до потребителей, согласованных в договорах купли-продажи электрической энергии.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьих лиц, учет потребления электрической энергии, расчеты между сторонами указанных договоров производились в объеме согласованных точек поставки электрической энергии. Заявленные истцом в объеме услуг точки поставки электрической энергии в спорных договорах отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела перечни точек поставки электрической энергии (том 37), с учетом которых истец определил объем услуг, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не относятся к договорам купли-продажи электрической энергии, а составлены в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд правильно указал, что ответчик не может выступать ни заказчиком заявленных истцом услуг, ни их потребителем, поскольку у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствуют иные, чем предусмотрены договором №25-юр оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обязательства по передаче электрической энергии заявленным потребителям с использованием сетей истца.

Истец, как смежная сетевая организация, может выступать исполнителем услуг по отношению к ответчику, и, соответственно, ответчик как потребитель, использующий сети смежной сетевой организации для передачи электрической энергии до точек поставки, только при согласовании с энергоснабжающей организацией или конечным потребителем с ответчиком отношений по передаче электрический энергии конечным потребителям.

В том случае, если энергоснабжающая организация или потребитель не урегулировали