Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А79-3161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что в заявках участников аукциона №№ 1, 3, 4, 5, 9, 10 отсутствует информация о наименовании производителя предлагаемого для поставки товара.

На этом основании указанным участникам следовало отказать в допуске к участию в электронном аукционе, однако администрация необоснованно допустила их к участию.

При этих условиях вывод о нарушении администрацией части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ является правильным.

Позиция заявителя об обратном противоречит приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод администрации о том, что она не являлась заказчиком объявленного аукциона, признается несостоятельным, противоречащим содержанию имеющейся в деле аукционной документации.

Доводы администрации о необоснованном проведении комиссией Управления при рассмотрении жалобы внеплановой проверки без соблюдения условий, предусмотренных статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет в пределах своих полномочий в том числе  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок; б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по основанию получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась антимонопольным органом в отношении администрации как заказчика при осуществлении закупок работ для муниципальных нужд, а не в отношении органа местного самоуправления в рамках его деятельности по решению вопросов местного значения.

Следовательно, Управление как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе имеет полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения администрацией указанного законодательства.

С учетом изложенного антимонопольным органом правомерно в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с обращением ООО «Горизонт» проведена внеплановая проверка в сфере закупок в отношении администрации. При этом необходимость согласования проведения внеплановой проверки органами прокуратуры в этом случае отсутствует.

На этом основании суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны антимонопольного органа процедуры проведения внеплановой проверки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2014 по делу № А79-3161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов