Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А43-2874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установил, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «СтроймирНН» антимонопольный орган отклонил его доводы о нарушении организатором конкурсного отбора установленного порядка размещения информации о проведении конкурсного отбора и не выявил связанных с размещением информации действий (бездействия) организатора конкурсного отбора, которые нарушили права данного лица и воспрепятствовали ему подать заявку на участие в конкурсном отборе.

В то же время комиссия Управления признала жалобу обоснованной, а действия Министерства – нарушением пункта 21 Порядка проведения конкурсного отбора, придя к выводу о том, что в конкурсной документации кроме требования о наличии на расчетном счете участника конкурсного отбора на дату подачи заявки денежной суммы в размере 100 % затрат на достройку Объекта к участнику конкурсного отбора установлено дополнительное требование о внесении в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе денежных средств в размере 100 % затрат на достройку Объекта, которое влечет необходимость наличия у участника конкурсного отбора денежных средств в размере двойной суммы затрат и необоснованно ограничивает круг потенциальных участников конкурного отбора.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявку на участие в конкурсном отборе по определению юридического лица, которое будет осуществлять за счет собственных (привлеченных) средств достройку Объекта, ООО «СтроймирНН» не подавало.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «СтроймирНН» отсутствовало намерение участвовать в конкурсном отборе.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО «СтроймирНН» в материалы дела не представило.

Поскольку ООО «СтроймирНН» не являлось участником конкурсного отбора и лицом, которому отказано в допуске к участию в аукционе, то оно обладало правом обжалования действий (бездействия) организатора торгов только в случае нарушения организатором конкурсного отбора установленного порядка размещения информации о его проведении, порядка подачи заявок на участие.

Однако антимонопольный орган не выявил нарушений размещения информации о проведении конкурсного отбора, а также нарушений порядка подачи заявок, отклонив в оспариваемом решении доводы заявителя жалобы.

Доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями организатора конкурсного отбора прав и законных интересов ООО «СтроймирНН», которое не совершило никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсном отборе, в материалах дела отсутствуют.

Вывод антимонопольного органа о несоответствии конкурсной документации положениям пункта 21 Порядка проведении конкурсного отбора в части требования о внесении в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе денежных средств в размере 100 % затрат на достройку Объекта суд признал необоснованным.

Так, Порядок проведения конкурсного отбора принят в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 04.05.2011 № 52-3 «О случаях предоставления земельных участков в собственность юридических лиц бесплатно на территории Нижегородской области», целью которого является обеспечение конституционного права граждан на жилье путем строительства за счет целевых областных программ, достройки объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками.

В силу пункта 12 Порядка проведения конкурсного отбора документация по конкурсному отбору разрабатывается и утверждается организатором конкурсного отбора. В числе прочих сведений и документов в нее включается перечень прилагаемых к заявке на участие в конкурсном отборе документов (пункт 13 Порядка проведении конкурсного отбора).

Такой перечень документов (документов, подтверждающих соответствие участников конкурсного отбора предъявляемым требованиям) установлен в пункте 21 Порядка проведении конкурсного отбора.

При этом исходя из системного толкования положений Порядка проведения конкурсного отбора и с учетом того, что полномочия по разработке и утверждению документации по конкурсному отбору (в т.ч. относительно требований к участникам конкурсного отбора) возложены на организатора конкурсного отбора, суд пришел к верному заключению о том, что перечень, содержащийся в указанном пункте, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.4 документации для конкурсного отбора возврат обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе производится в течение пяти рабочих дней после заключения договора о достройке Объекта с победителем конкурсного отбора. Следовательно, указанное обеспечение является гарантией того, что победитель конкурсного отбора не станет уклоняться от заключения договора на достройку Объекта.

В свою очередь подтверждение наличия на расчетном счете участника денежных средств в размере затрат на достройку Объекта свидетельствует лишь о финансовой состоятельности участника конкурсного отбора, но не обеспечивает реализацию результатов конкурсного отбора.

Требование организатора конкурсного отбора о предоставлении участником документов, подтверждающих наличие на его расчетном счете после перечисления участником конкурсного обеспечения заявки на дату подачи заявки денежных средств равных сумме затрат на достройку жилого дома, направлено, прежде всего, на обеспечение максимальной защиты прав граждан (участников долевого строительства), наличие 100 % денежных средств - это гарантия достройки социально значимого объекта (жилого дома).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен прямой запрет на указание организатором конкурсного отбора одновременно требований о внесении обеспечения заявки и документальном подтверждении наличия у претендента денежных средств на расчетном счете.

При этих условиях суд правомерно не усмотрел нарушения положений Порядка проведения конкурсного отбора в связи с установлением в документации для конкурсного отбора требования об обеспечении заявки на участие в конкурсном отборе, а с учетом социальной значимости Объекта не нашел необоснованным и чрезмерным наличие в конкурсной документации одновременно обоих требований.

Суд также правомерно исходил из установленных в статье 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Так, антимонопольный орган, признавая организатора торгов нарушившим порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок рассмотрения таких заявок и подведения итогов торгов, должен установить: в чем именно состояло нарушение законодательства о защите конкуренции при организации и проведении таких торгов. В противном случае нарушается сам принцип административной защиты нарушенных или оспариваемых прав, установленный в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, как установил суд и не противоречит содержанию оспариваемого решения, антимонопольный орган в рассматриваемом деле не установил, какое положение Закона о защите конкуренции нарушил организатор конкурсного отбора, а также факта какого-либо ограничения конкуренции и нарушения чьих-либо прав от недобросовестной конкуренции при организации и проведении конкурсного отбора.

Указывая в апелляционной жалобе на тот факт, что в конкурсном отборе принимали участие еще двое участников, чьи заявки были отклонены в связи с непредставлением документов, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки и наличие собственных средств на расчетном счете, Управление не учло отсутствие каких-либо жалоб со стороны этих лиц и сам факт их участия.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что, оценивая организацию конкурсного отбора в части правомерности требования обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе, антимонопольный орган вышел за пределы защиты прав лица, не изъявившего волю на участие в конкурсном отборе.

Учитывая положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено право обжалования действий организатора торгов только лицу, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, суд пришел к правильному выводу о том, что, рассматривая жалобу ООО «СтроймирНН» в порядке указанной нормы и признавая ее обоснованной, антимонопольный орган не установил статус подателя жалобы, не исследовал вопрос о том, какие права данного лица нарушены обжалуемыми действиями организатора конкурного отбора.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «СтроймирНН», признания в действиях Министерства нарушения пункта 21 Порядка проведения конкурсного отбора и, соответственно, принятия оспариваемых решения и предписания.

Более того, как отметил суд, по результатам конкурсного отбора между ООО «Жилстрой-НН», ТСЖ «Возрождение» и Правительством Нижегородской области 14.02.2014 заключен договор о достройке объекта незавершенного жилищного строительства (регистрационный номер 53-П).

Указанный договор и непосредственно конкурс в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем суд обоснованно указал на неисполнимость оспариваемого предписания в указанный в нем срок (до 14.03.2014).

Довод антимонопольного органа о неисполнении Министерством уведомления о необходимости приостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу во внимание не принимается, поскольку проведение торгов не является предметом спора по настоящему делу и данный довод не влияет на сделанную судом оценку обстоятельств спора и принятое решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание Управления от 07.02.2014 № 111-ФАС52-10/14 противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования Министерства.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и                      ООО  «СтроймирНН» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

отказать Министерству строительства Нижегородской области в принятии отказа от заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 № 111-ФАС52-10/14.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу № А43-2874/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «СтроймирНН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов