Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А79-9050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом рассмотрено и отклонено требование компании о том, что имущество, реализованное судебным приставом-исполнителем, принадлежало истцу. При этом суд исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление ООО «Текстильная компания ЧХБК» о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А79-3934/2011. Данными судебными актами компании Юран Эдвайзорс Лтд и ООО «Текстильная компания ЧХБК» отказано в удовлетворении ходатайств о замене истца (ООО «Текстильная компания ЧХБК») его правопреемником (компания Юран Эдвайзорс Лтд) в части истребования имущества на сумму 43 587 110 руб. 44 коп. и признании незаконным удержания данного имущества. При этом в качестве основания для замены истца заявители указали на заключенные между ними соглашение об отступном от 20.06.2011 с приложением № 1, дополнительное соглашение от 15.09.2011 и акт совместной инвентаризации от 13.09.2011 (те же документы, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу).

Президиум ВАС РФ указал, что действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает возможности предоставления в качестве отступного права собственности на вещь (титула) без предоставления самой вещи.

В то же время для перехода титула на соответствующее имущества без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определённым либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано.

Как следует из условий соглашения об отступном от 20.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения), его стороны договорились, что от общества «Текстильная компания ЧХБК» к компании переходит право собственности не на всё истребуемое имущество, а лишь на его часть. Однако соответствующая часть этого имущества не была каким-либо образом индивидуализирована, что исключает возможность определения, на какую часть имущества право собственности сохраняется за обществом «Текстильная компания ЧХБК», а на какую – переходит к компании.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ пришёл к выводу, что право собственности на соответствующую часть спорного имущества не перешло от ООО «Текстильная компания ЧХБК» к компании Юран Эдвайзорс Лтд, несмотря на условия заключенного сторонами соглашения об отступном.

То обстоятельство, что реализованное имущество принадлежало ООО «Текстильная компания ЧХБК», подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2012 по делу № А79-7806/2012.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства реализовал имущество, принадлежащее не ООО «Текстильная компания ЧХБК», а компании.

Кроме того, судом рассмотрена ссылка истца на то, что проданное имущество находилось в залоге у компании, а судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство в отношении ООО «Текстильная компания ЧХБК».

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2011 по делу № А67-3897/2011 в отношении ООО «Текстильная компания ЧХБК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение в официальном издании – газете «Коммерсантъ» - о введении в отношении общества «Текстильная компания ЧХБК» наблюдения опубликовано 03.11.2011 (на сайте официального издания сообщение опубликовано 02.11.2011).

Исполнительные документы Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании задолженности с ООО «Текстильная компания ЧХБК» в пользу ОАО «ВТК» поступили в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации сообщения об этом в газете «Коммерсантъ» (исполнительные производства возбуждены 17.11.2011 и 02.12.2011).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО «Текстильная компания ЧХБК».

Тот факт, что в службе судебных приставов на момент возбуждения исполнительных производств не имелось судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеет правового значения, так как информация об этом находилась в свободном доступе на сайте официального издания и в печатной версии газеты «Коммерсантъ». Кроме того, законодательство связывает обязанность судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не с моментом уведомления службы судебных приставов о введении наблюдения, а с моментом введения такой процедуры судом.

Суд верно отметил, что поскольку на момент совершения исполнительных действий по аресту и реализации имущества должник находился в процедуре банкротства, к отношениям, связанным с требованиями кредиторов, применяются положения Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ООО «Текстильная компания ЧХБК» решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2012 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Компания Юран Эдвайзорс Лтд включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Текстильная компания ЧХБК» с обеспеченным залогом требованием на сумму 63 365 117 рублей 63 копейки (определение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2012 № А67-3897/2011).

Процедура расчётов с кредиторами в ходе банкротства регламентирована Законом о банкротстве, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом (статьи 138, 142), то есть все расчёты по требованиям компании должны производиться в рамках существующей процедуры банкротства. В настоящее время в отношении ООО «Текстильная компания ЧХБК» продолжается конкурсное производство.

Суд учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делу № А79-3897/2011 признана недействительной сделка по перечислению обществу «ВТК» денежных средств в размере 6 300 136 руб., вырученных от реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника, применены последствия недействительности сделки в виде возврата этой суммы обществу «Текстильная компания ЧХБК».

Соответственно, распоряжение данной суммой должно производиться конкурсным управляющим ООО «Текстильная компания ЧХБК» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Поскольку истец не доказал совокупность условий для возмещения убытков, иск правомерно отклонен судом

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу № А79-9050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании ЮРАН Эдвайзорс Лтд (URAN ADVISORS LTD) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А.Назарова

                                                                                        Н.А. Казакова