Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А79-9050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 сентября 2014 года                                                   Дело № А79-9050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ЮРАН Эдвайзорс Лтд (URAN ADVISORS LTD) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу № А79-9050/2012, принятое судьёй Бойко О.И., по иску заявителя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, при участии заинтересованных лиц - открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания», общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания ЧХБК», о взыскании за счёт казны 22 910 420 руб. 22 коп. в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ЮРАН Эдвайзорс Лтд (URAN ADVISORS LTD) - Гисмиева Н.Р. по доверенности  от 22.05.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчиков:

- Федеральной службы судебных приставов-Смирнов С.Н. по доверенностям от 07.02.2014, 25.12.2013 № 12/Д-07-170АП (сроком действия до 31.12.2014;

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление 20560), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Смирнов С.Н. по доверенности от 08.08. 2014 № 21/Д-50-АИ;

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 20481);

от заинтересованных лиц:

-  открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания ЧХБК»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания ЮРАН Эдвайзорс Лтд (URAN ADVISORS LTD) (далее –  компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании за счёт казны суммы 22 910 420 руб. 22 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 31, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 19 Федерального закона «О судебных приставах», статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания ЧХБК».

Решением от 06.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неприменением закона, подлежащего применению, – статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту предмета залога и его реализации установлена определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делуА67-3897/2011. Пояснил, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, не были распределены в пользу залогодержателя. В результате неправомерных действий истец лишился установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации права преимущественного удовлетворения требований из стоимости предмета залога.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истец как залоговый кредитор должен предъявлять требования о взыскании убытков не путем предъявления отдельных исков, а в ходе установленной Законом о банкротстве процедуре, требование о получении долга из средств от реализации предмета залога должно предъявляться к должнику, а не к иным лицам. Считает, что убытки истцу причинены не должником - ООО «ТК ЧХБК», а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № 07АП-3115/10 (А03-10331/2009), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2010  по делу № А03-10331/2009, решения Арбитражного суда Алтайского края по тому же делу. Суд возвратил названную судебную практику, так как она является общедоступной.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Чувашской Республике в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на предпринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для надлежащего извещения должника о принятых мерах в рамках сводного исполнительного производства. Пояснил, что действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников по всей территории Российской Федерации.

Отметил, что согласно статьям 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Вместе с тем анализ договора залога, предоставленный истцом, не позволяет однозначно определить предмет залога по причине отсутствия индивидуально-определенных признаков имущества, позволяющих соотнести имущество, поименованное в договоре, с перечнем имущества, на которое судебным приставом - исполнителем обращено взыскание. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул, как залогодержателя, на спорное имущество. Просил оставить судебный акт в силе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в отзыве сочло решение законным, просило о разрешении жалобы без своего участия.

Конкурсный управляющий ОАО «Волжская Текстильная компания» Парамонов Ю.Н. в отзыве от 05.09.2014 также возразил против доводов жалобы, отклонил ссылку истца на то, что имущество реализовано по заниженной стоимости, так как имущество реализовывалось публично, путем размещения информации о реализации арестованного имущества в сети Интернет. Цена реализации составляет реальную рыночную стоимость этого имущества.

Отклонил довод истца о том, что имущество, реализованное судебными приставами исполнителями, было обременено договором залога в пользу истца. При этом сослался на следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 января 2013 по делу № А67-3897/2011 Юран Эдвайзорс Лтд. включено в реестр требований кредиторов ООО «Текстильная компания ЧХБК» как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить - имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая 19.01.2012 в реестре требований кредиторов ООО «Текстильная компания ЧХБК» требования Юран Эдвайзорс ЛТД как требования, обеспеченные залогом, суд выяснил, что весь предмет залога имеется в наличии.

Таким образом, имущество, реализованное судебными приставами исполнителями в декабре 2011 года, не входило в состав имущества, обремененного залогом в пользу Юран Эдвайзорс ЛТД.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делу № А79-3897/2011 признана недействительной сделка по перечислению обществу «ВТК» денежных средств в размере 6 300 136 руб., вырученных от реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника, применены последствия недействительности сделки в виде возврата этой суммы обществу «Текстильная компания ЧХБК».

Просил жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,  открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания», общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания ЧХБК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2011 серии АС № 003938739 возбуждено исполнительное производство № 39097/11/02/21 о взыскании с ООО «Текстильная компания ЧХБК» в пользу ОАО «Волжская текстильная компания» 17 853 742 руб. 47 коп.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2011 серии АС № 003938780 возбуждено исполнительное производство № 42391/11/02/21 о взыскании с ООО «Текстильная компания ЧХБК» в пользу ОАО «Волжская текстильная компания» 6 860 157 руб. 83 коп.

02.12.2012 названные исполнительные производства объединены в сводное за № 39097/11/02/21-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 на имущество должника наложен арест.

01.12.2011 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника (постельное бельё) в количестве 43 наименования на общую сумму 6 300 136 рублей.

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Согласно названному постановлению стоимость имущества, арестованного 01.12.2011, составляет 6 300 136 руб.

07.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.

Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике от 21.12.2012 № 269-р, № 270-р, № 271-р решено передать имущество на реализацию.

Впоследствии арестованное имущество реализовано, денежные средства в сумме 6 300 136 руб. перечислены ОАО «ВТК» 28.12.2012.

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя и Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике истцу причинён ущерб, компания обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба с Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных