Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А11-1264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как определено в подпункте «в» пункта 25(1) Правил технологического присоединения, в технических условиях в числе прочих должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

При этом требования, предъявляемые к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) должны соответствовать требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 26 Правил технологического присоединения).

Пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 138 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Пунктом 147 Основных положений предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Суд первой инстанции установил, что с целью проверки достоверности обращения Шаменкова А.В. антимонопольный орган оценил направленный ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес заявителя проект договора от 29.10.1012 № 1212-474ТП технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий (в том числе в редакции от 08.04.2013) на предмет его соответствия Правилам технологического присоединения и не выявил нарушение установленных законодательством требований.

Фактически Шаменков А.В. и филиал «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не достигли обоюдной договоренности об установлении условий, отличных от предусмотренных Правилами технологического присоединения (по пунктам 11.1, 11.2, 11.4 Технических условий).

Суд правомерно указал, что подпункт «б» пункта 16 Правил технологического присоединения определяет срок осуществления мероприятий по техническому присоединению, как существенное условие заключенного договора, а не общий срок, отведенный на присоединение с момента подачи заявления, как на то ошибочно указывает заявитель.

Шаменков А.В. не представил суду доказательств того, что направленный ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ответ, изложенный в письме от 08.04.2013, на его мотивированный отказ от 30.03.2013 повлек последствия, предусмотренные статьей 10 Закона о конкуренции.

Заявление Шаменкова А.В. об отказе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» определить границу балансовой и эксплуатационной принадлежности не соответствует пунктам 6, 8, 13 договора и пунктам 16.1, 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения.

Ни одним из условий договора не трактуется энергопринимающее устройство заявителя как линейное ответвление, на что указывает последний.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия сетевой организации - филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не нарушают запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, они совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, следовательно, антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Шаменковым А.В. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Шаменкова А.В. по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2014 по делу № А11-1264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаменкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов