Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А11-67/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт поступления денежных средств за размещение рекламы Общества (протокол допроса от 15.05.2013 №11-06-03/13/7). При опросе 08.04.2013 Любин В.В. также пояснял, что заказы на размещение рекламно-информационных материалов  в журнале «АвтоОпыт» производились на бесплатной либо бартерной основе (встречная услуга по распространению журнала) (т.21 л.д.208-214).

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты о предоставлении рекламных услуг ООО «Партнер СВ» и ООО «Диалектика», суд первой инстанции установил, что часть из них составлена ранее отчетного периода (отчет от 19.10.2010 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, отчет от 19.11.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, отчет от 21.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и т.д.), отсутствуют отчеты за июнь 2010 года, февраль, декабрь 2011, за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 составлено два отчета от 25.03.2010 с разными данными. Большинство указанных в отчетах выставок, в которых заявлено участие контрагентов, проходили в другое время: в отчете от 21.03.2011 за март 2011 года ООО «Диалектика» указало свое участие с 9 по 12 марта 2011 года в международной специализированной выставке лаков и красок и международной специализированной выставке шин, резинотехнических изделий и каучуков. В действительности данные выставки проходили с 1 по 04 марта 2011 года. ООО «Диалектика» указало свое участие с 10 по 12 марта 2011 года в выставке Автомеханика, которая фактически проходила с 24 по 27 августа 2011 года.

Из изложенного следует, что представленные отчеты составлены формально.

Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Партнер СВ» и ООО «Диалектика» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального оказания спорными контрагентами рекламных услуг для Общества, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по операциям с названными организациями, и, как следствие, законности решения Инспекции от 27.09.2013 № 11-06-01/08/9.

Наличие в журналах «АвтоОпыт» рекламной информации Общества не свидетельствует том, что её размещению способствовали ООО «Партнер СВ» и ООО «Диалектика», тем более, что названные организации не имели управленческих и трудовых ресурсов для этого.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями, в связи с чем доводы Общества о проявлении им должной осторожности и осмотрительности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Также Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке  ООО «ТрансИнвест» в налоговых периодах 2010 -2011 годов.

Обосновывая право на вычеты и учет расходов, Общество представило  договор поставки от 12.01.2009 № VI-558, в соответствии с которым ООО «ТрансИнвест» принимает на себя обязательство поставлять Обществу запасные части к транспортным средствам на условиях, указан­ных в настоящем договоре, по номенклатуре, количеству и качеству, указанному в товарной накладной.

В подтверждение факты исполнения договора Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы грузовых автомобилей, командировочные удостоверения.

В отношении ООО «ТрансИнвест» Инспекцией устноавлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 4., но по данному адресу не находится, не имеет имущества, складских помещений, персонала и других необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

В путевых листах грузовых автомобилей, командировочных удостоверениях адрес пункта погрузки указан как г. Москва без указания улицы и номера дома, в командировочных удостоверениях отсутствует наименование организации, куда команди­руется работник.

Опрошенные в качестве свидетелей работники Общества Нафеев И.М., Чернышев Ю.Ю., Рогов А.А., Кузнецов М.А., Никифоров А.П.,  направляемые в командировки за товаром, не смогли назвать конкретный адрес, по которому они загружали товар от спорного контрагента.

При сопоставлении  актов о приемке товара от спорного контрагента, счетов-фактур и товарных накладных с путевыми листами, представленные в подтверждение доставки товара установлено, что путевые листы датированы на 1-2 дня.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТрансИнвест» значится Пилишина Т.И., которая подтвердила свое участие в регистрации фирмы за вознаграждение, но отрицала какое-либо участие в хозяйственной деятельности, в том числе отрицала подписание документов в отношении поставок товара в адрес Общества (протокол допроса от 09.04.2013- т.6 л.д.140-146).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение наличия основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения,  в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Отсутствие в материалах дела результатов почерковедческой экспертизы не опровергает законность выводов суда первой инстанции, основанных на оценке совокупности доказательств.

Одновременно суд счел неправомерным исключение налоговым органом понесенных Обществом расходов из со­става затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделке с ООО «ТрансИнвест».

В рассматриваемом случае реальность приобретения Обществом товара, его оплата, оприходование и использование в предпринимательской деятельности не опровергнуты Инспекцией.

Обстоятельства, связанные с перечисление денежных средств расчетным счетам ООО «ТрансИнвест»  и налогоплательщика не свидетельствуют о возврате денежных средств налогоплательщику по рассматриваемой сделке.

Отдельные недостатки, имеющиеся в товарных накладных, не свидетельствуют о нереальности поставки товара при наличии в них сведений о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, об общей стоимости отпущенного товара.

Опрошенные в качестве свидетелей работники Общества Нафеев И.М., Чернышев Ю.Ю., Рогов А.А., Кузнецов М.А., Никифоров А.П.,  несмотря на то, что не смогли назвать конкретный адрес, по которому они загружали спорный товар, сам факт доставки товара не отрицали.

То обстоятельство, что поставка товара не могла быть осуществлена  ООО «ТрансИнвест», не является бесспорным доказательством факта отсутствия у Общества расходов по приобретению товара.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений в документах ООО «ТрансИнвест», налоговым органом не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом.

Поскольку налоговый орган документально не подтвердил иной размер понесенных Обществом расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду с ООО «ТрансИнвест».

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

        При этом обязанность учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов применительно к пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об истечении в 2011 году срока исковой давности по кредиторской задолженности Общества в сумме 499 525 руб. Данный вывод налоговый орган сделал на основании анализа карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которым кредиторская задолженность в указанной сумме имелась у Общества на 01.01.2010 и 31.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В данном случае утверждение налогового органа об истечении срока исковой давности на 31.12.2011 по спорной кредиторской задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами (договорами, товарными накладными, актами).

Бухгалтерские проводки в отсутствие первичных документов не  подтверждают наличие кредиторской задолженности, сроков ее возникновения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном включении этой задолженности во внереализационные доходы Общества в 2011 году является верным.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 805 333 руб. 60 коп., пеней по этому налогу в сумме 157 666 руб. 63 коп., штрафа по этому налогу в сумме 361 066 руб. 72 коп.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу № А11-67/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ОСВАР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                                В.Н. Урлеков