Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-24088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и перечень товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти.

Согласно утвержденному названным постановлением перечню к услугам, на которые государственное регулирование тарифов (цен) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, отнесены услуги систем водоснабжения и канализации.

В силу указанных норм права стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами на теплоноситель и не вправе применять другой размер тарифов независимо от предусмотренного договором размера, при этом установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует требованиям статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

 Согласованная сторонами ранее стоимость водоснабжения и водоотведения, есть не что иное, как соглашение сторон о возмещении расходов энергоснабжающей организации своих затрат

       Поскольку между сторонами возникли разногласия по согласованию цены  на 2012 год,  судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой  экономически обоснованная стоимость подачи питьевой воды составляет 42,27 руб. за 1 куб.м.; стоимость подачи оборотной воды  составляет 2,72 руб. за 1 куб.м.; прием промстоков 158,93 куб.м.

       Экономически обоснованная стоимость услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 определена экспертом  без учета НДС:

       - подача питьевой воды – 1 337 042 руб.;

       - подача оборотной воды - 3 080 367 руб.;

       - прием промстоков – 68 022 руб.

       Доводы ответчика о некачественности судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

      Экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе ссылки  на нормативную базу, метод определения цены путем проведения анализа и сопоставления данных о затратах  на оказание услуг и объемов оказываемых ОАО «ЗМЗ» по подаче питьевой и оборотной воды, а также по приему промстоков. Противоречий или неясностей в себе судебная экспертиза не содержит.

      Исходя из выше изложенного оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

      С учетом произведенной ответчиком оплаты истец просит взыскать задолженность в сумме 113 235 рублей    00 копеек.

       Поскольку истец не отказался от иска в части взыскания суммы 8 542 рублей 17 копеек, то в указанной части иск не подлежит удовлетворению в связи с его оплатой.

       В части взыскания суммы 113 235 рублей 00 копеек исковые требования подлежат удовлетворению.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 106, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу № А43-24088/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дайдо Металл Русь», г. Заволжье Нижегородской области, (ОГРН 1035204739514, ИНН 5248016686), в пользу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», г. Заволжье Нижегородской области,(ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137), задолженность в сумме 113 235 рублей (сто тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей  00 копеек, а также в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы  в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 05 копеек за рассмотрение иска и 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская оценочная палата», г. Дзержинск (ИНН5249043481) в счет оплаты экспертизы  55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек внесенных открытым акционерным обществом «Заволжский моторный завод» платежным поручением №14693 от 04.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов  

             Е.Л. Малышкина