Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-22384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

395 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 117 155 руб. штрафа за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 94 469 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несоблюдения сроков поставки оборудования и выполнения работ исполнителем при условии выполнения пункта 2.2. договора заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела. Ответчиком допущена просрочка поставки оборудования и выполнения работ в период с 30.11.2012 по 29.10.2013.

Период начисления и размер штрафа рассчитаны истцом с учетом условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик с момента расторжения договора подряда неосновательно пользовался денежными средствами истца, полученными в качестве аванса по договору, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2013 по 10.12.2013 в сумме 94 469 руб. 42 коп. и далее по день фактического погашения долга.

 С учетом изложенного, суд признал требования истца о взыскании штрафа и процентов обоснованными.

Всем доводам и возражениям ответчика относительно расторжения договора суд дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не разрешен вопрос относительно поставленного оборудования, признается апелляционным судом несостоятельной. Судом разрешен спор по заявленным исковым требованиям. Вопрос о возврате оборудования стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде апелляционной инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 760 363 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 54 395 руб.

 Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания процентов в сумме 760 363 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 54 395 руб. прекращается.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. В остальной части решение суда   является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Энерготерм-Проект» от иска в части взыскания процентов в сумме 760 363 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 54 395 руб.

Производство по делу в отношении взыскания процентов в сумме 760 363 руб. 62 коп. и штрафа в сумме  54 395 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-22384/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стромизмеритель», г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготерм-Проект», г.Москва,   10 054 395 руб. долга, 1 117 155 руб. штрафа, 94 469 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2013 по 10.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стромизмеритель», г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета 75 778 руб. 92 коп.  государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 05.08.2011 № 35-11 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова