Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-22384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                                                                                 

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-22384/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу                        № А43-22384/2013, принятое  судьёй Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготерм-Проект»(ОГРН 1097746100154, ИНН 7743735576) к закрытому акционерному обществу «Стромизмеритель» (ОГРН 1025204407656, ИНН 5263024233), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп», о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» – Торопова Д.Е. по доверенности от 12.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерготерм-Проект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09901),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготерм-Проект» (далее – ООО  «Энерготерм-Проект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стромизмеритель» (далее – ЗАО «Стромизмеритель») об обратном взыскании 10 054 395 рублей аванса, перечисленного по договору подряда №35-11 от 05.08.2011, 1 171 550 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.3 договора, 854 833 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2012 по 10.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора от 05.08.2011 № 35-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее – ООО «Армакс Групп»).

Определением от 30.01.2014 объединены в одно производство дела № А43-22384/2013 и А43-28648/2013. Делу присвоен номер А43-22384/2013.

          Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготерм-Проект»             10 054 395 руб. долга, 1 171 550 руб. штрафа, 854 833 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2012 по 10.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 05.08.2011 № 35-11 отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Стромизмеритель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно признал расторгнутым договор в соответствии со статьями 405,  715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что никаких условий о возможности одностороннего расторжения в договоре не содержится. По мнению ответчика, суд должен был рассмотреть по существу требование о расторжении договора  и разрешить вопрос о поставленном оборудовании. Судом не принято во внимание, что задолженность за недопоставленное оборудование составляет 4 508 034 руб. 50 коп. Остальное оборудование было отгружено и принято третьим лицом, в настоящий момент оборудование находится в г. Воронеже в ООО «Армакс Групп».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО  «Энерготерм-Проект», ООО «Армакс Групп», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 760 363 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 54 395 руб. Просил взыскать 1 117 155 руб. штрафа, 94 469 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2013 по 10.12.2013.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

 Как следует из материалов дела, между ООО  «Энерготерм-Проект» (заказчиком) и ЗАО «Стромизмеритель» (исполнителем) заключен договор подряда № 35-11 от 05.08.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению технологического оборудования для цеха по производству минеральной ваты согласно спецификации (приложение №1), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Солдатское поле, дом 285 И, «Производственно-логистический комплекс Армакс Групп».

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки оборудования – до 30.11.2012. Общая стоимость работ составляет 11 171 550 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату работ в соответствии с графиком: 70%  от обшей стоимости – в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами; 20% от общей стоимости договора – в течение 10-ти дней с момента получения извещения о готовности соответствующей партии оборудования к отгрузке; 10% от общей стоимости договора – после поставки полного комплекта оборудования и проведения шеф-монтажных работ на основании  акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора истец платежными поручениями № 456 от 08.08.2011, от 27.12.2012 № 1034 перечислил ответчику в качестве аванса 10 054 395 руб.

Ответчиком в 2013 году была произведена поставка части оборудования, 11.09.2013 истец направил в адрес ЗАО «Стромизмеритель» претензию с требованием доукомплектовать поставленное оборудование. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

29.10.2013  в адрес ответчика истец направил уведомление и соглашение о расторжении договора № 35-11 от 05.08.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Ответчик требование о доукомплектовании оборудования не исполнил, денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора № 35-11 от 05.08.2011, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор подряда.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу изложенного, довод заявителя о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием в договоре такого условия признается апелляционным судом несостоятельным, так как основан на неправильном понимании норм материального права.

Из материалов дела видно, что ответчик в сроки, предусмотренные договором (до 30.11.2012), оборудование в полном объеме не изготовил и не поставил истцу. Как следует из пояснений истца, поставленное ответчиком частично оборудование не имеет для него никакой потребительской ценности, поскольку его нельзя использовать по назначению. Истец указал, что дооборудовать цех полностью, заключив с иным подрядчиком договор, получается дороже, чем заказать заново полностью оборудование для цеха, поскольку оборудование не стандартизировано.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 29.10.2013 расторг договор в одностороннем порядке. Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

        Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

         При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.

         Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение   получившей    их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

        В случае  возникновения  спора   необходимо   проверить   факт освоения предварительной   оплаты   и     предоставления        встречного обязательства на спорную сумму.

       В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  полученного аванса.

        Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ и не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленного аванса.

         Довод заявителя жалобы о том, что  фактически им не исполнены обязательства только на сумму 4 508 034 руб. 50 коп., документально не подтвержден. В деле отсутствуют документы (акты выполненных работ и т. д.), подтверждающие выполнение работ.  Из материалов усматривается, что поставленное во исполнение договора подряда   не укомплектовано, не смонтировано, шеф-монтажные работы не выполнены. Обратного  ответчиком не доказано.

          Перечисленные денежные средства в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением ответчика. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

       В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме    10 054