Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-4190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А79-4190/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу № А79-4190/2013,  принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (ОГРН 1082130000303, ИНН 2130033681) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (ОГРН 1082130000534, ИНН 2130033868) о взыскании 6 130 руб. 22 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10472);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10473).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (далее - ООО «Инструментально-экспериментальный завод», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (далее – ООО «ПромЛитСнаб»,  ответчик) о взыскании 4914 руб. основного долга, 1 216 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2010 года по 01 июня 2013 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по поручению ответчика произвел работы по механической обработке плиты матрицы 1.022, о чем сторонами подписан акт №220 от 02 июня 2010 года на сумму 4 914 руб. Ответчик работы не оплатил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.2 договора на оказание услуг по механической обработке изделий из давальческого сырья № 93-У-11 от 11 января 2010 года.

Определение суда от 07 ноября 2013 года  вступило в силу.

30 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» 42 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Инструментально-экспериментальный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает расходы на представителя в сумме 42 000 руб. чрезмерными. Заявитель ссылается на несложность дела, указывает, что расходы в девять раз превышают сумму иска, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов.

По мнению заявителя, суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип состязательности сторон. Судом  необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц, а также  о проведении технической экспертизы в целях проверки давности изготовления договора на оказание юридических услуг.  Заявитель полагает, что для полного выяснения обстоятельств дела суд должен был привлечь ООО «Геркон» и Авандеева А.Н. к  участию в рассмотрении заявления.

С точки зрения заявителя, материалами дела не подтверждено, что Авандеев А.Н., выступая в настоящем процессе от имени ООО «ПромЛитСнаб»,  действовал в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ПромЛитСнаб» и ООО «Геркон». Заявитель отмечает, что ООО «ПромЛитСнаб» и ООО «Геркон» являются взаимосвязанными организациями, что, по его мнению, подтверждает довод истца о предоставлении ответчиком  сфальсифицированных договора оказания юридических услуг, отчета, акта оказанных услуг.

Заявитель также просит уменьшить размер взысканных расходов.

ООО «ПромЛитСнаб», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Инструментально-экспериментальный завод» заявило ходатайство о приобщении копии акта вскрытия почтового отправления от 20.08.2014,  выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2014 года в отношении ООО «ПромЛитСнаб», распечатанной карты с расстоянием между офисом ООО «ПромЛитСнаб» и ООО «Геркон», распечатанного отчета по почтовому отправлению с сайта «Почта Россия». В обоснование уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель указал, что данные документы на момент рассмотрения заявления не существовали, но они подтверждают изложенные в суде первой инстанции доводы истца о взаимозависимости ООО «ПромЛитСнаб» и ООО «Геркон».

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  определением суда от 07 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.2 договора на оказание услуг по механической обработке изделий из давальческого сырья № 93-У-11 от 11 января 2010 года.

С целью защиты своих интересов в суде 05.07.2013 ООО «ПромЛитСнаб» (клиент) и ООО «Геркон» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии которым исполнитель обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ООО «Инструментально-экспериментальный завод» к ООО «ПромЛитСнаб» по делу № А79-4190/2013.

Пунктом 2.1.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что клиент обязан после заключения настоящего договора выдать лицу, указанному исполнителем, доверенность на представление интересов клиента в суде, выданную и оформленную в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.4.1 договора на оказание юридических услуг от 05.07.2013 исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, представителей, аудиторов, консультантов и т.д. за свой счет.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2013в целях определения окончательного размера вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь по договору от 05.07.2013 стороны установили следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь:

- ознакомление с материалами дела в суде составляет 6500 руб.;

- составление ходатайств, жалоб, заявлений и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам и отзывов (возражений по ним) (за каждый отдельный документ), составляет 3500 руб.;

- составление исковых заявлений, отзывов/возражений на исковое заявление, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам и отзывов/возражений по ним (за каждый отдельный документ), составляет 5000 руб.;

- составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также возражений, отзывов, пояснений и дополнений на указанные жалобы (за каждый отдельный документ) составляет 7000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет 8000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция), разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов составляет 10 000 руб.

- представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг сторонами подписан акт приема – передачи выполненных работ от 15.01.2014, согласно которому заказчик претензий и замечаний по выполнению услуг не имеет.

По платежному поручению от 02.04.2014 № 202 произведено перечисление  ООО «ПромЛитСнаб» исполнителю - ООО «Геркон» денежных средств в размере 42000 руб.

Указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела общество понесло расходы,  ООО «ПромЛитСнаб»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42000 руб.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

  На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность  работы, выполненной представителем Авандеевым А.Н. по настоящему делу,   учитывая  категорию дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными