Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А38-1910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(поставщик № 2), а также интернет-ресурсами www.kresla-stail.ru, www.beautyoffice.ru.

Доказательства достоверности получения сведений от поставщиков и про­ведение УФМС по Республике Марий Эл мониторинга цен представлены и в антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки, и в суд при рассмотрении дела.

На основании полученных сведений заказчиком рас­считана максимальная цена государственного контракта - 53 980 руб.

Суд отклонил доводы УФАС по Республике Марий Эл о ненадлежащем обосновании за­казчиком цены контракта, поскольку они основаны только на формальном отсутствии в прило­жении 3 к запросу котировок исходящего номера и даты писем поставщиков ли­бо реквизитов, подтверждающих получение указанных писем самим заказчиком.

В данном случае отсутствие в запросе котировок рек­визитов документов при наличии самих коммерческих предложений, «скриншо­тов» соответствующих страниц интернет-сайтов и при отсутствии доказательств, подтверждающих иную цену товара, значительно отличающуюся от цены, ука­занной в запросе котировок, не может свидетельствовать об отсутствии обосно­вания начальной (максимальной) цены контракта и нарушении статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ.

Ссылку в оспариваемом решении на письмо ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта» суд признал неправомерной, поскольку в письме не указано на то, что отсутствие реквизитов документов от поставщиков в документации о раз­мещении заказов является безусловным нарушением статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 19.1, пункта 8 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ обоснована начальная (максимальная) цена государственного контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Республике Марий Эл в части его пункта 3 не соответствует статье 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы УФМС по Республике Марий Эл в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Статьей 44 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий пере­чень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. В  частности, в силу пункта 3 указанной статьи котировочная заявка должна содержать наименование и харак­теристики поставляемых товаров.

Суд первой инстанции установил, что в извещении о запросе котировок перечис­лен товар, который необходим заказчику: кресло офисное «PRESTIGE» или эк­вивалент и стул офисный «SEVEN» или эквивалент. При этом в отношении стульев заказчиком установлены конкретные требования к весу ткани (не менее 260 г/кв.м) и стойкости к истиранию (не менее 30000 циклов).

Проанализировав котировочную заявку № 4, суд пришел к выводу, что в ней отсутствуют конкретные характеристики стула офисного, а именно вес ткани и стойкость к истиранию.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комис­сия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответст­вуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котиро­вок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг пре­вышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса ко­тировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

На этом основании, как правомерно посчитал суд, единой комиссией необоснованно допущен к участию в запросе котировок индивидуальный предприниматель Чумаков Мак­сим Витальевич по заявке № 4, поскольку она не соответствует требованиям, установленным в запросе котировок, с учетом того, что к поставке предложен эквивалент стула офисного «SEVEN». Следовательно, данная заявка подлежала откло­нению единой комиссией заказчика.

Таким образом, в действиях единой комиссии заказчика имеет место  наруше­ние части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем арбитражный суд признал, что котировочные заявки № 5 и № 6 были обоснованно допущены единой комиссией к участию в запросе котировок, поскольку таковые содержали предложение к поставке кресел и стульев с функциональными и техническими характеристиками, предусмотренными извещением о запросе котировок, в све­дениях о поставляемом товаре участниками буквально воспроизведены все характеристики поставляемого товара, установленные в извещении.

Употребление участниками размещения заказа в заявках характеристик предлагаемых к поставке товаров с использованием отдельных качественных показателей со словами «не более» и «не менее» не свидетельствует о неопреде­ленности предложений участников размещения заказа, поскольку отвечает по­требностям заказчика в поставляемых креслах и стульях с учетом установленно­го требования о предложении возможного эквивалента товара.

При этом повторение содержания котировочной заявки заказчика при за­полнении заявок участниками размещения заказов является сложившейся прак­тикой хозяйствующих субъектов при участии в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль­ных нужд, которая не противоречит действующему законодательству и свиде­тельствует о готовности участника размещения заказа предоставить товар, соот­ветствующий именно потребностям заказчика.

При этих условиях суд признал, что антимонопольным органом в мотивировочной части реше­ния сделаны необоснованные выводы в отношении неправомерности действий единой комиссии заказчика в части допуска котировочных заявок № 5 и № 6 к участию в запросе котировок.

Однако данные выводы не привели к незаконности пункта 4 решения УФАС по Республике Марий Эл, поскольку нарушение единой комиссией части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ установлено в отношении необоснованного до­пуска заявки № 4.

В связи с тем, что антимонопольным органом правомерно установлено нарушение в действиях УФМС по Республике Марий Эл части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ, у него имелись основания для принятия решения о передаче уполномоченному должностному лицу материалов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 5 оспариваемого решения).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 4 и 5 принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы УФМС по Республике Марий Эл в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФМС по Республике Марий Эл не доказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и антимонопольного органа, принял правильное и законное решение.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы УФМС по Республике Марий Эл и УФАС по Республике Марий Эл по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014 по делу № А38-1910/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл и Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов