Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А38-1910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                            

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А38-1910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл и Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014

по делу № А38-1910/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл

о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.12.2013 по делу № РНП-12-16,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее – УФМС по Республике Марий Эл, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 30.12.2013 по делу                  № РНП-12-16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным пункт 3 оспариваемого решения УФАС по Республике Марий Эл. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

УФМС по Республике Марий Эл и УФАС по Республике Марий Эл не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях по основаниям, изложенных в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.11.2013 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок общество с ограниченной ответственностью «ЛИНК-ВЭСТ» (далее - ООО «ЛИНК-ВЭСТ») признано победителем запроса котировок, как предложившее наиболее низкую цену поставки кресел и стульев для нужд УФМС по Республике Марий Эл (заказчик). Однако в регламентированный законом срок 10.12.2013 от победителя запроса котировок подписанный проект государственного контракта в адрес заказчика не поступил.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005              № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) заказчик 19.12.2013 обратился в УФАС по Республике Марий Эл с заявлением о включении сведений об ООО«ЛИНК-ВЭСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам внеплановой проверки соблюдения УФМС по Республике Марий Эл законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок Комиссией УФАС по Республике Марий Эл 30.12.2013 принято решение по делу № РНП-12-16, согласно пунктам 1 и 2 которого сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ЛИНК-ВЭСТ», включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года.

Кроме того, в действиях заказчика - УФМС по Республике Марий Эл признаны нарушения пункта 8 статьи 43, статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 3 решения), в действиях единой комиссии заказчика - нарушения пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов (пункт 4 решения), па также Комиссией УФАС по Республике Марий Эл принято решение передать материалы дела № РНП-12-16 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения).

Посчитав пункты 3, 4, 5 указанного решения УФАС по Республике Марий Эл не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, УФМС по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Феде­ральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 30.06.2004                          № 331).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган ФАС уполномочен принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 приказа ФАС России от 27.08.2007                  № 267 «О ведении реестра недобросо­вестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросо­вестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника раз­мещения заказа от заключения государственного или муниципального контрак­та, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недоб­росовестных поставщиках» (далее - Приказ о ведении реестра) территориальные органы ФАС России наделены функциями по рассмотрению сведений о недоб­росовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заклю­чения государственного или муниципального контракта при размещении заказов на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС Рос­сии: для федеральных нужд территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации, для муници­пальных нужд.

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием УФМС по Республике Марий Эл настаивало на том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не вправе был проводить внеплановую проверку действий заказчика при проведении размещения заказа.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участни­ке, уклонившемся от заключения контракта, антимонопольным органом право­мерно проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа.

В пункте 4 Приказа о ведении реестра указано, что в соответствии с частью 5 статьи 17  Федерального закона № 94-ФЗ Комиссия по контролю в сфере разме­щения заказов при проведении проверок фактов уклонения от заключения госу­дарственного или муниципального контракта вправе осуществлять внеплановые про­верки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении зака­зов.

Комиссия по контро­лю в сфере размещения заказов по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении зака­зов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения го­сударственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого та­кие сведения поданы (пункт 8 Приказа о ведении реестра).

Аналогичные полномочия антимонопольного органа закреплены в пунктах 3.32-3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на дейст­вия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной ор­ганизации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвер­жденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (зарегистрирован в Мин­юсте России 01.08.2012 № 25073).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 27.09.2011 № 3913/11 по делу № А51-7722/2010 определил право­вую позицию, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к из­вещению о проведении открытого аукциона на право заключения государствен­ного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максималь­но широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17  Федерального закона № 94-ФЗ, подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно права ан­тимонопольного органа использовать при проведения внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления. Специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации Федеральный закон № 94-ФЗ не устанавливает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у УФАС по Республике Марий Эл как контрольного органа полномочий и правовых оснований на проведение вне­плановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о размещении за­казов.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неог­раниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 8 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать в том числе сведения о максимальной цене контракта и обос­нование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 указанного закона.

В части 1 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для установле­ния начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками ин­формации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные ре­зультаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе за­казчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены кон­тракта (цены лота).

В извещении о проведении за­проса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены кон­тракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом инфор­мацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о це­нах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что приложение 3 к извещению о запро­се котировок содержит обоснование максимальной цены государственного кон­тракта. Из данного приложения следует, что заказчиком был проведен мониторинг цен на товар, соответствующий характеристикам, указанным в извещении о запросе котиро­вок. Сведения о ценах представлены от ООО «Канц-Р» (поставщик № 1), от ООО «Канцелярская компания»