Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-3031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

идентифицировать автомобиль, зафиксированный камерой видеонаблюдения, и автомобиль, предположительно используемый для совершения хищения, в связи с чем не подтверждают время хищения банкомата.

Убытки истца в сумме 1 658 744 руб. 81 коп. подтверждаются сведениями об остатке денежных средств в похищенном банкомате №693472 по состоянию на 27.08.2013 в 20:12:00 (в сумме 1 322 700 руб.), справкой Управления контроля и отчетности ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» о наличии неучтенной дебиторской задолженности на лицевом счете в результате хищения банкомата, инвентарной карточкой учета основанных средств по состоянию на 29.08.2013, подтверждающей остаточную стоимость банкомата в размере 336 044 руб. 81 коп., заключением ООО «Банковские Системы и Сервисы» от 18.09.2013 (стоимость работ по восстановлению работоспособности банкомата составит 689 350 руб.).

Обстоятельств, перечисленных в пункте 4.1 договора, исключающих ответственность ответчика, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств и заказчиком и исполнителем, что способствовало возникновению убытков.

Пунктом 2.2.1 на Банк возложена обязанность выполнить определенные сторонами и отраженные в акте обследования требования по технической укрепленности объекта и соблюдению условий хранения материальных ценностей.

Актом обследования передаваемого под охрану объекта от 19.03.2013 указано на необходимость выполнения двух дополнительных требований к технической укрепленности объекта: установку банкомата на анкерные крепления к полу и установку на банкомат акустического извещателя «Астра-С».

Вместе с тем требование по установке на банкомат акустического извещателя «Астра-С» истцом не выполнено, что им не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за негативные последствия противоправного поведения третьих лиц стороны должны нести в равных долях, с ответчика подлежит взысканию сумма 829 372 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ходатайство заявителя об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Кодекса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы.

Подразделение вневедомственной охраны в данном споре рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения договорных обязательств.

При данных обстоятельствах учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам, так как не подлежат применению положения пункта 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Кодекса.

Определением от 21.07.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда   Нижегородской области от  20.06.2014  по делу № А43-3031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова