Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-3031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-3031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-3031/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», ИНН 5257133234, ОГРН 1125257008414, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 658 744 руб. 81 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» - Соколов С.Н. на основании доверенности от 29.11.2012 (сроком действия 3 года), Смирнова Ю.С. на основании доверенности от 07.06.2013 (сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ималетдинов М.Р. на основании доверенности от 28.04.2014 №974/211-Д (сроком действия до 31.05.2016), Орловская Е.В. на основании доверенности от 29.10.2014 №1376/23-Д (сроком действия до 22.01.2016).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области) убытков в сумме 1 694 983 руб. 44 коп., причиненных хищением имущества истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 658 744 руб. 81 коп. убытков, составляющих сумму похищенных денежных средств и остаточную стоимость поврежденного в результате хищения банкомата, который не подлежит восстановлению. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по Нижегородской области» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 829 372 руб. 41 коп. убытков и 14 793 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области (Охрана) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) заключен договор на пультовую охрану объектов от 16.04.2012 № 33, по условиям которого Охрана оказывает охранные услуги на объектах Банка, указанных в перечне платных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а Банк оплачивает эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказываемые Охраной услуги заключаются в централизованном наблюдении за состоянием комплекса технических средств охраны на объектах Банка в течение периода охраны, установленного в перечне платных услуг, а также в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с объекта «тревожные» сообщения.

Из приложения № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2013) следует, что в рамках исполнения договора ответчик принял обязательства осуществлять охрану банкомата Борского отделения № 4335 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п.Красные баки, пос.Ветлужский, ул.Кооперативная, д.35 (магазин «Малинка»).

Охрана указанного объекта по условиям приложения осуществляется круглосуточно, время прибытия мобильного наряда полиции по сигналу «тревога» с объекта составляет 5 мин.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Охрана обязуется при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объекте на период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие наряда Охраны в течение времени, указанного в приложении к договору с момента поступления «тревоги», для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости – для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

Пунктом 2.2.1 на Банк возложена обязанность выполнить определенные сторонами и отраженные в акте обследования требования по технической укрепленности объекта и соблюдению условий хранения материальных ценностей.

На основании пункта 3.1 договора Охрана несет ответственность ущерб, нанесенный охраняемому объекту Банка от кражи, пожара, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора, в размере прямого действительного ущерба.

В силу пункта 4.1 договора охрана освобождается от ответственности в следующих случаях:

4.1.1 при невыполнении Банком своих обязательств по договору и если действия (бездействие) Банка повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества;

4.1.2 проникновение совершено во время, когда комплекс не был поставлен Банком в режим охраны в установленном порядке;

4.1.3 проникновение совершено через места, от защиты которых средствами технической укрепленности и блокировки средствами комплекса Банк отказался;

4.1.4 лица, проникшие на охраняемый объект, задержаны сотрудниками Охраны;

4.1.5 ущерб нанесен Банку вследствие неисправности комплекса, что должно быть подтверждено межведомственной комиссией;

4.1.6 охрана не несет ответственности за личное имущество сотрудников Банка и имущество сторонних организаций.

Из акт обследования технической укрепленности и состояния средств ОПС от 19.03.2013 к договору следует, что стороны произвели осмотр переданного под охрану банкомата в магазине «Малинка», оборудованного комплексом технических средств охраны, по результатом которого предписано в срок до 20.04.2013 закрепить данный банкомат на анкерные крепления к полу и установить на банкомат акустический извещатель «Астра-С».

Согласно справке ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.08.2013 № 347 28.08.2013 в 02 час. 22 мин. на пульт центрального наблюдения р.п.Красные Баки поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта банкомат в магазине «Малинка», принадлежащий истцу д/о 4335/071, расположенный по адресу: Краснобаковский район, р.п.Ветлужский, ул.Кооперативнвая, д.35, но наряд был ошибочно направлен на охраняемый объект банкомат в ТЦ «Мичуринскй», куда прибыл в 02 час. 26 мин. После осмотра здания ТЦ «Мичуринский» следов проникновения группой задержания обнаружено не было. После уточнения о сигнале «тревога» в 02 час. 30 мин. выявлен факт неправильного направления наряда ГЗ ОВО на поступивший сигнал. В 02 час. 31 мин. наряд ГЗ ОВО выдвинулся к охраняемому объекту банкомат в магазине «Малинка». По прибытию к объекту в 02 час. 39 мин. при осмотре здания магазина нарядом обнаружена взломанная входная дверь в магазин и отсутствие банкомата в помещении.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №80138 и принятии его к производству от 28.08.2013, в период с 22 час. 30 мин. 27.08.2013 до 03 час. 10 мин. 28.08.2013 неустановленное лицо с целью хищения банкомата Борского отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и находящихся в нем денежных средств из магазина «Малинка», расположенного по адресу: р.п.Ветлужский, ул.Кооперативная, д.35, Краснобаковского района Нижегородской области, незаконно путем взлома входной двери проникло в помещение магазина, откуда тайно похитило банкомат стоимостью 336 044 руб. 81 коп. и находящиеся в нем денежные средства в размере 1 322 700 руб., чем причинило Борскому отделению по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 658 744 руб. 81 коп.

Результаты осмотра места происшествия отражены в соответствующем протоколе от 28.08.2013, которым помимо прочего зафиксировано наличие повреждений в виде разлома кафельной плитки в полу и наличие трех отверстий длиной 12 см диаметром 1,8 см.

В последующем 28.08.2013 похищенный банкомат найден в 700 м западнее д.Коркотино, о чем также составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра банкомат найден в поврежденном состоянии, денежные средства в банкомате отсутствуют.

05.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 60-32/61 о возмещении причиненного хищением ущерба в размере 1 694 983 руб. 44 коп., в ответ на которое в письме от 13.09.2013 № 366 ответчик указал, что считает требование о возмещении ущерба необоснованным, поскольку проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что банкомат похищен менее чем за 4 минуты, что явилось следствием невыполнения Банком требований к технической укрепленности объекта, отраженных в акте от 19.03.2013.

Неоплата ответчиком заявленного ущерба послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Принадлежность банкомата, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п.Красные баки, пос.Ветлужский, ул.Кооперативная, д.35 (магазин «Малинка»), Банку подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, также подтверждено представленными в дело доказательствами.

Так, факт нарушения сотрудниками ответчика срока прибытия на охраняемый объект по сигналу «тревога» подтвержден представленной в материалы дела справкой ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.08.2013 №с 347, согласно которой группа задержания прибыла на объект через 17 мин. после поступления на пульт центрального наблюдения сигнала, в то время как установленное договором время составляет 5 мин.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом требования по технической укрепленности объекта в части крепления банкомата к полу, как недоказанный и не подтвержденный документально.

Актом обследования передаваемого под охрану объекта от 19.03.2013 указано на необходимость выполнения двух дополнительных требований к технической укрепленности объекта: установки банкомата на анкерные крепления к полу и установки на банкомат акустического извещателя «Астра-С».

Данный акт не содержит каких-либо специальных условий по количеству и глубине креплений, на которые ссылается ответчик.

Наличие анкерных креплений банкомата к полу подтверждено актом приемки оказанных услуг от 19.04.2013 № 11, актом освидетельствования скрытых работ от 22.07.2013, составленных с привлеченной для выполнения работ организацией ООО «ВикаДи», протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2013, протоколом осмотра предметов от 29.08.2013.

Необоснован довод ответчика о том, что хищение банкомата произошло в течение меньшего периода времени, чем установлено договором для прибытия группы задержания, так как представленные в обоснование указанного довода доказательства (видеозапись камеры видеонаблюдения, установленная на объекте (пилорама), расположенном на расстоянии 1 км от магазина «Малинка» в сторону д.Каркотино Варнавинского района, показания свидетелей) не содержат сведений, позволяющих однозначно